Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 19АП-3169/14

г. Воронеж

15 августа 2014 г.

Дело N А35-4070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района "Хорошевский": Власов Е.А. - представитель по доверенности б/н от 17.10.2013;

от ИП Викторовского Александра Евгеньевича: Жданович М.А. - представитель по доверенности б/н от 5.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовского Александра Евгеньевича (ИНН 463405512805, ОГРНИП 310461333600016) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу N А35-4070/2013 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района "Хорошевский" (ИНН 7714007244, ОГРН 1027739629048) к индивидуальному предпринимателю Викторовскому Александру Евгеньевичу о признании договоров и актов к ним недействительными, взыскании 2 620 850 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" (далее - ГУП города Москва ДЕЗ района "Хорошевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Индивидуальному предпринимателю Викторовскому Александру Евгеньевичу (далее - ИП Викторовский А.Е., ответчик) с исковым требованием о признании договоров оказания услуг N 5 и N 6 от 01 июня 2013 года и договора возмездного оказания услуг N 7 от 01.12.2013, а также актов к ним недействительными, взыскании 2620850 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: договоры оказания услуг N 5 и N 6 от 01 июня 2013 года и договора возмездного оказания услуг N 7 от 01.12.2013 признаны недействительными, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает, что при заключении оспариваемых договоров сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, истцом также были подписаны акты приемки выполненных работ к данным договорам и произведена оплата.

ГУП города Москва ДЕЗ района "Хорошевский" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 06.08.2014 по 12.08.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Викторовским Александром Евгеньевичем, именуемым "исполнитель" и ГУП города Москва ДЕЗ района "Хорошевский", именуемым "заказчик", заключен разовый договор N 5 на оказание клининговых услуг N 5 от 01 июня 2012 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся под

управлением ГУП ДЕЗ района "Хорошевский".

В соответствии с п. 1.2 перечень, объемы и сроки выполнения работ приведены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 1186880 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.1.3, п. 2.1.4 исполнитель самостоятельно приобретает материалы, оборудование и технику, необходимые для выполнения работ, а также обеспечивает уборку помещений в соответствии с Приложением N 1 по графику, согласованному с заказчиком.

По акту сдачи-приемки работ по договору N 5 от 01.06.2012 ИП Викторовский А.Е. сдал, а ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" принял следующие работы: клининговые услуги, подготовительные работы для ремонта в подъездах МКД в период с 01.11.2012 года по 31.12.2012, находящихся в управлении заказчика.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1168880 руб.

По платежному поручению N 66 от 17.01.2012 истец перечислил ответчику 375268 руб. в оплату выполненных работ по договору N 5 от 01.06.2012, платежным поручением N 5 от 17.01.2012 заказчик уплатил исполнителю 416344 руб. за выполненные работы по договору N 5 от 01.06.2013. Платежным поручением N 208 от 07.02.2012 истец произвел оплату выполненных работ по договору N 5 от 01.06.2012 в сумме 375268 руб.

Общая сумма перечисленных в оплату оказанных услуг по разовому договору N 5 от 01.06.2012 года составила 1166880 руб.

Между ИП Викторовским Александром Евгеньевичем, именуемым "исполнитель" и ГУП города Москва ДЕЗ района "Хорошевский", именуемым "заказчик", заключен разовый договор на оказание клининговых услуг N 6 от 01 июня 2012 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ГУП ДЕЗ района "Хорошевский".

В соответствии с п. 1.2 перечень, объемы и сроки выполнения работ приведены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 1274408 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.1.3, п. 2.1.4 исполнитель самостоятельно приобретает материалы, оборудование и технику, необходимые для выполнения работ, а также обеспечивает уборку помещений в соответствии с Приложением N 1 по графику, согласованному с заказчиком.

По акту сдачи-приемки работ, выполненных по договору N 6 от

01.06.2012 ИП Викторовский А.Е. сдал, а ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" принял следующие работы: клининговые услуги, подготовительные работы для ремонта в подъездах, уборка чердачных помещений, обработка мусорокамер, лифтовых кабин в МКД в период с

по 28.02.2013 в МКД, находящихся под управлением заказчика.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1274408 руб.

По платежному поручению N 209 от 07.02.2013 истец перечислил ответчику 353602 руб. в оплату выполненных работ по договору N 6 от 01.06.2012, платежным поручением N 71 от 23.01.2013 заказчик уплатил исполнителю 353602 руб. за выполненные работы по договору N 6 от 01.06.2013 года. Платежным поручением N 214 от 12.02.2013 истец произвел оплату выполненных работ по договору N 6 от 01.06.2012 в сумме 567204 руб.

Общая сумма перечисленных в оплату оказанных услуг по разовому договору N 6 от 01.06.2012 составила 1274408 руб.

Между ИП Викторовским Александром Евгеньевичем, именуемым "исполнитель" и ГУП города Москва ДЕЗ района "Хорошевский", именуемым "заказчик", заключен договор N 7 возмездного оказания услуг N 6 от 01 декабря 2012 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию и санитарному содержанию автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой 1А, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.3 исполнитель обязуется оказать услуги качественно и квалифицированно, а также обеспечить сохранность имущества заказчика.

Исполнитель оказывает услуги лично, либо привлекает для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц (п. 2.1.4).

Согласно п. 3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 179562 руб. 88 коп.

По акту об оказанных услугах N 1 от 31 января 2013 года стороны взаимно признают, что условия договора, а именно: услуги по обслуживанию и санитарному содержанию автостоянки за период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года выполнены полностью.

Стоимость работ, выполненных исполнителем за период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года, составляет 179562 руб. 88 коп.

Акт об оказанных услугах N 1 от 31 января 2013 года подписан директором ГУП ДЕЗ "Хорошевский" Соловьевым А.В. и Викторовским А.Е.

По платежному поручению N 16 от 26.02.2013 заказчик перечислил исполнителю 179562 руб. 88 коп. за выполненные услуги по договору N 7 от 01.12.2012.

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств в оплату оказанных услуг составляет 2620850 руб. 88 коп.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований по перечислению денежных средств в общей сумме 2620850 руб. 88 коп., ГУП ДЕЗ района "Хорошевский" обратился с иском о признании разовых договоров N 5 и N 6 от 01.06.2012 и договора оказания услуг N 7 от 01 декабря 2012 года, а также актов к ним недействительными и о возврате неосновательного обогащения в сумме 2620850 руб. 88 коп.

Суд области пришел к выводу, что стороны не согласовали предмет спорных договоров, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, по акту сдачи-приемки работ по договору N 5 от 01.06.2012 ИП Викторовский А.Е. сдал, а ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" принял следующие работы: клининговые услуги, подготовительные работы для ремонта в подъездах МКД в период с 01.11.2012 года по 31.12.2012, находящихся в управлении заказчика.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1168880 руб.

По платежному поручению N 66 от 17.01.2012 истец перечислил ответчику 375268 руб. в оплату выполненных работ по договору N5 от 01.06.2012, платежным поручением N5 от 17.01.2012 заказчик уплатил исполнителю 416344 руб. за выполненные работы по договору N 5 от 01.06.2013. Платежным поручением N208 от 07.02.2012 истец произвел оплату выполненных работ по договору N5 от 01.06.2012 в сумме 375268 руб.

По акту сдачи-приемки работ, выполненных по договору N 6 от

01.06.2013 ИП Викторовский А.Е. сдал, а ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" принял следующие работы: клининговые услуги, подготовительные работы для ремонта в подъездах, уборка чердачных помещений, обработка мусорокамер, лифтовых кабин в МКД в период с

по 28.02.2013 в МКД, находящихся под управлением заказчика.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1274408 руб.

По платежному поручению N 209 от 07.02.2013 истец перечислил ответчику 353602 руб. в оплату выполненных работ по договору N 6 от 01.06.2012, платежным поручением N 71 от 23.01.2013 заказчик уплатил исполнителю 353602 руб. за выполненные работы по договору N 6 от 01.06.2013 года. Платежным поручением N 214 от 12.02.2013 истец произвел оплату выполненных работ по договору N 6 от 01.06.2012 в сумме 567204 руб.

По акту об оказанных услугах N 1 от 31 января 2013 года стороны взаимно признают, что условия договора, а именно: услуги по обслуживанию и санитарному содержанию автостоянки за период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года выполнены полностью.

Стоимость работ, выполненных исполнителем за период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года, составляет 179562 руб. 88 коп.

По платежному поручению N 16 от 26.02.2013 заказчик перечислил исполнителю 179562 руб. 88 коп. за выполненные услуги по договору N 7 от 01.12.2012.

Акты об оказанных услугах подписаны директором ГУП ДЕЗ "Хорошевский" Соловьевым А.В. и ИП Викторовским А.Е., заверены печатью общества и индивидуального предпринимателя, доказательств о выбытии печати из владения общества не представлено.

Ссылка истца о том, что разовые договоры N 5 и N 6 от 01 июня 2012 года, договор N 7 от 01 декабря 2012 года и акты к ним подписаны бывшим директором ГУП ДЕЗ города Москвы района "Хорошевский" Соловьевым А.В. после того, как он был освобожден от должности директора, не нашла своего подтверждения.

По ходатайству истца суд области назначил техническую экспертизу документов, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертизы N 138/3.2 от 13 февраля 2013 года установить время выполнения подписей Соловьева А.В. в документах не представляется возможным. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что работы, указанные в актах были приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В настоящем случае после заключения договора подрядчик приступил к выполнению работ, выполненные работы были приняты и оплачены ответчиком со ссылкой в платежных поручениях на спорные договоры. Таким образом, сторонами фактически был определен предмет договоров. У сторон не возникло разногласий по предмету договоров, и они сочли возможным приступить к их исполнению.

С учетом изложенного, основания для вывода о незаключенности спорных договоров в настоящем случае отсутствуют. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений вышеуказанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Установив факт оказания ответчиком спорных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что акты сдачи-приемки работ к разовым договорам N 5 и N 6 от 01 июня 2012 года и акт об оказании услуг к договору N 7 от 01 декабря 2012 года не позволяют определить виды, объем и стоимость выполненных исполнителем работ и услуг, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи услуг. В платежных поручениях имеются ссылки на спорные акты выполненных работ и договоры. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют об одобрении подписанных им актов приемки работ.

При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии, заключенных договоров истец никаких претензий, в период действия договоров, относительно неоказания услуг не предъявлял. Истец не оспаривал, что фактически спорные работы были выполнены, но при этом утверждал, что выполнены обществом самостоятельно.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Указанной статьей предусмотрено право заказчика проверять ход работ, отказать от исполнения договора при условии, что работа не будет выполнена в срок.

Вместе с тем заказчик, в нарушение требований ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляя об отказе от исполнения договоров, не предъявляя подрядчику претензий по сроку выполнения работ, выполнял работы самостоятельно.

Также истцом не представлено доказательств, что им было заявлено о расторжении спорных договоров.

Истец просит суд признать разовые договоры N 5 и N 6 от 01 июня 2012 года и договор N7 от 01 декабря 2012 года и акты к ним недействительными, по основаниям не согласованности условий о предмете договоров, сроках выполнения работ, отсутствие в актах даты их подписания.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом основания могут быть заявлены лишь для признания спорных договоров незаключенными, но не недействительными. Оспариваемые договоры суд апелляционной инстанции счел заключенными, по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом суд области правомерно отметил, что акты сдачи-приемки работ к договору N 5 и к договору N 6, а также акт об оказании услуг N 1 от 31 января 2013 года, не могут быть признаны недействительными, т.к. они не являются сделками.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца незаконны и необоснованны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению следующим образом.

Поскольку истцом в порядке уточнения заявлены три требования нематериального характера (о признании договоров оказания услуг N 5 и N 6 от 01 июня 2013 года и договора возмездного оказания услуг N 7 от 01.12.2013 недействительными), государственная пошлина за каждое из которых составляет 4000 руб., и при подаче уточненного иска государственная пошлина не была уплачена, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 12 000 руб.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска о взыскании неосновательного обогащения относятся на истца, поскольку суд признал данные требования неправомерными.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовского Александра Евгеньевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу N А35- 4070/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района "Хорошевский" (ИНН 7714007244, ОГРН 1027739629048) к индивидуальному предпринимателю Викторовскому Александру Евгеньевичу (ИНН 463405512805, ОГРНИП 310461333600016) о признании договоров и актов к ним недействительными, взыскании 2 620 850 руб. 88 коп. отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района "Хорошевский" (ИНН 7714007244, ОГРН 1027739629048) в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в сумме 12 000 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района "Хорошевский" (ИНН 7714007244, ОГРН 1027739629048) в пользу индивидуального предпринимателя Викторовского Александра Евгеньевича (ИНН 463405512805, ОГРНИП 310461333600016) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев И.Б. Сухова