Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 04АП-2370/14

г. Чита

15 августа 2014 г.

Дело N А58-6717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2014 года по делу N А58-6717/2013 по иску открытого акционерного общества "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944, юридический адрес: г. Якутск, ул. Фёдора Попова, 14) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Посёлок Депутатский" (ОГРН 1051401350681, ИНН 1429005199, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, пгт. Депутатский, кв-л Арктика, 28, 33) о взыскании 642 193,51 руб.

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сахаэнерго" (далее - истец, ООО "Сахаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Посёлок Депутатский" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 642 193,51 руб. долга по договору на отпуск холодной воды для промывки внутренней системы отопления объекта п. Депутатский в 2012 году от 21.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание представленные в материалы дела подписанные сторонами акты проверки готовности объекта к эксплуатации в осеннее-зимний период 2012-2013 годов по каждому многоквартирному дому, в которых указано, что была произведена промывка (продувка) трубопроводов и радиаторов отопления.

Также суд не принял во внимание тот факт, что задолженность за проведение промывки трубопроводов и радиаторов систем отопления была признана ответчиком письмом N 193 от 18.03.2013.

Кроме того, в обжалуемом решении судом не дана оценка договору от 20.08.2012, согласно которому также была проведена промывка трубопроводов и радиаторов систем отопления по объекту, расположенному по адресу: п. Депутатский, ул. Центральная, д.9.

Заявитель жалобы утверждает, что он полностью исполнил свои обязательства по договорам от 21.08.2012 и от 20.08.2012, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, по мнению истца, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что жилой фонд п. Депутатский Усть-Янского улуса (района) должным образом не был передан ответчику. Поясняет, что 21.12.2005 было вынесено решение N 17/6 XVII очередной сессии улусного собрания муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" "О передаче имущества муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" в собственность муниципального образования поселений Усть-Янского района".

Далее 28.12.2005 муниципальное образование "Усть-Янский улус (район)" и муниципальное образование "Посёлок Депутатский" подписали договор о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" в собственность муниципального образования "Посёлок Депутатский", как имущественного комплекса, включающего в себя все виды имущества, предназначенного для их деятельности, в том числе здания, сооружения, оборудования и иное имущество. На основании передаточного акта N 1/1 от 28.12.2005 объекты муниципальной собственности муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" были переданы в собственность муниципального образования "Посёлок Депутатский" согласно приложению N 1 к передаточному акту, в котором указан перечень имущества, передаваемого в собственность муниципального образования "Посёлок Депутатский". В данном приложении, в том числе, указаны жилые дома согласно приложению N 1 к договору (по адресам: п. Депутатский, ул. Арктика 1-6, 8, 9-15, 18, 21-27).

Таким образом, как полагает истец, на момент заключения договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в собственность муниципального образования "Посёлок Депутатский" соответствующий нормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации был принят.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.12.2005 муниципальное образование "Усть-Янский улус (район)" и муниципальное образование "Посёлок Депутатский" заключили договор о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в собственность муниципального образования "Посёлок Депутатский", как имущественного комплекса, включающего в себя все виды имущества, предназначенного для их деятельности, в том числе здания, сооружения, оборудования и иное имущество.

21.08.2012 между истцом (поставщиком) и муниципальным образованием "Посёлок Депутатский" (заказчиком) был заключён договор на отпуск холодной воды для промывки внутренней системы отопления объектов п. Депутатский в 2012 году, предметом которого является поставка холодной воды для промывки системы отопления жилых зданий п. Депутатский, а именно домов N N 1-6, 8-15, 18, 21-27, расположенных в мкр "Арктика".

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик обязался отпустить заказчику холодную воду для промывки системы отопления в объёмах, указанных в приложениях N 1, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять от поставщика холодную воду для промывки системы отопления объектов в объёмах, указанных в приложениях N 1, и полностью её оплатить.

Расчёты с поставщиком за отпущенную заказчику холодную воду для промывки системы отопления объекта должны были производиться в соответствии с утверждёнными уполномоченным органом тарифами, изменение тарифов в период действия договора не требовало его переоформления (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора оплата по договору установлена в размере 536 392,91 руб. (без НДС) в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Окончательный расчёт должен производиться на основании акта выполненных работ после их окончания (пункт 4.5 договора).

Разделом 5 урегулирован порядок расчётов: поставщик не позднее 5 календарных дней со дня выполнения своих обязательств предъявляет счёт-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством, счёт и акт выполненных работ, а заказчик производит оплату за полученную холодную воду на основании предъявленных счёта-фактуры, счёта и акта выполненных работ в срок не позднее 10 рабочих дней с момента их предъявления.

Срок действия договора - с 21.08.2012 по 31.08.2012 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведён отпуск холодной воды для промывки внутренней системы отопления жилых зданий п. Депутатский на общую сумму 642 193,51 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 00000778 от 31.08.2012 на сумму 632 943,63 руб. и N 00001020 от 12.11.2012 на сумму 9249,88 руб.

Факт проведения промывки также подтверждается актами о проведении гидропневматической промывки (продувки) трубопроводов и радиаторов систем отопления от 25.07.2012, 26.07.2012, 27.07.2012, 28.07.2012, 10.07.2012, 29.07.2012, 30.07.2012, 14.07.2012, 31.07.2012, 18.07.2012, 18.07.2012, 22.07.2012, 19.07.2012, 23.07.2012, 20.08.2012, 6.08.2012, 4.08.2012, 16.08.2012, 12.08.2012, 13.08.2012, 10.08.2012, 8.08.2012 и от 15.09.2012.

Для оплаты воды истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 00834/17 от 31.08.2012 и N 01102/17 от 12.11.2012.

Письмом N 193 от 18.03.2013 ответчик обязался погасить задолженность в сумме 642 746,67 руб. после уточнения лимитов 10.04.2013.

В связи с отсутствием оплаты истцом были направлены в адрес ответчика претензии N 1950 от 30.05.2013 и N 387 от 17.10.2013, которые ответчиком оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск холодной воды для промывки внутренней системы отопления объекта п. Депутатский в 2012 году явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно актам о проведении гидропневматической промывки (продувки) трубопроводов и радиаторов систем отопления от 25.07.2012, 26.07.2012, 27.07.2012, 28.07.2012, 10.07.2012, 29.07.2012, 30.07.2012, 14.07.2012, 31.07.2012, 18.07.2012, 18.07.2012, 22.07.2012, 19.07.2012, 23.07.2012, 20.08.2012, 6.08.2012, 4.08.2012, 16.08.2012, 12.08.2012, 13.08.2012, 10.08.2012, 8.08.2012, 15.09.2012 и от 15.09.2012 (т.1 л.19-41, 64) и актам проверки готовности объектов к эксплуатации в осенне-зимний период 2012-2013 годов (т.1 л.134-155) промывка систем отопления жилых зданий в п. Депутатский в июле-августа 2012 года действительно произведена.

Для выполнения этой технологической операции требуется вода. Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами единственным поставщиком воды на территории п. Депутатский является истец (доказательств обратного в дело не представлено). Следовательно, при промывке систем отопления использовались ресурсы, предоставить которые имело возможность только ООО "Сахаэнерго".

Объективно данный факт подтверждается актами N 00000778 от 31.08.2012 и N 00001020 от 12.11.2012 (т.1 л.14 и 16).

В соответствии с положениями статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически поставленное истцом количество воды должно быть полностью оплачено.

Определяя субъекта, который обязан оплатить истцу воду, затраченную на промывку систем отопления жилых зданий, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: вступившим в законную силу решением суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2012 по делу N А58-725/2012 установлено, что в соответствии с предметом договора от 28.12.2005 муниципальное образование "Усть-Янский улус (район)" передало, а муниципальное образование "Посёлок Депутатский" приняло объекты муниципальной собственности муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" Республики Саха (Якутия) как имущественные комплексы, включающие в себя все виды имущества, предназначенного для их деятельности, в том числе здания, сооружения, оборудование и иное имущество согласно статье 132 Гражданского кодекса российской Федерации (приложение N 1). В передаточном акте N 1/1 от 28.12.2005 указаны дома, расположенные по адресам: п. Депутатский, Арктика, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 27.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.12.2005 право собственности на недвижимое имущество объектов должно перейти к муниципальному образованию "Посёлок Депутатский" с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на иные составляющие объектов, как имущественных комплексов у муниципального образования "Посёлок Депутатский", возникает с момента подписания передаточных актов.

Пунктом 3.2 договора определено, что бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения объектов недвижимости, входящих в состав объекта, переходит к муниципальному образованию "Посёлок Депутатский" с момента передачи объектов в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 28.12.2005 объекты считаются переданными муниципальному образованию "Посёлок Депутатский" с момента подписания сторонами передаточных актов.

Перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования и подлежащего передаче в муниципальную собственность поселения, утверждён решением XVII очередной сессии улусного собрания МО "Усть-Янский улус (район)" N 17/6 от 21.12.2005 "О передаче имущества муниципального образования "Усть-Янский улус (район)".

С 2005 года по настоящее время переход права собственности от муниципального образования "Усть-Янский улусу (район)" к муниципальному образованию "Посёлок Депутатский" на указанные выше жилые дома в установленном порядке не зарегистрирован. Однако непринятие ответчиком надлежащих мер по регистрации переданного ему в муниципальную собственность имущества не является основанием, освобождающим последнего от необходимости нести бремя содержания имущества, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При разрешении спора необходимо также учитывать, что организация теплоснабжения на территории п. Депутатский в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является полномочием органа местного самоуправления, то есть ответчика.

Исходя из требований приведённой нормы права, ответчик в ходе подготовки к отопительному сезону 2012-2013 годов заключил с истцом договоры от 20.08.2012 и от 21.08.2012 (т.1 л.10-12, 60-62), а также подписал акты раздела границ балансовой принадлежности инженерно-технических сетей (т.1 л.65-86).

Доказательств того, что в спорный период перечисленные выше жилые дома находились под управлением какой-либо управляющей компании, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность оплатить воду, затраченную на подготовку к отопительному сезону - промывку систем отопления жилых домов в п. Депутатском - лежит на ответчике.

При определении количества воды поставленной на указанные цели истец использовал методику, утверждённую приказом Минпромэнерго Российской Федерации N 172 от 20.12.2004, которая и должна применяться в подобных случаях. Данный расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В свою очередь, ответчик с расчётами истца согласился, подписав без возражений и замечаний акты N 00000778 от 31.08.2012 и N 00001020 от 12.11.2012 (т.1 л.14 и 16).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную для промывки систем отопления воду составляет 642 193,51 руб. Ответчик данную задолженность полностью признал и обязался оплатить в адресованном истцу письме N 193 от 18.03.2013 (т.1 л.17). Однако доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ответчик в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 17 843,87 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2014 года по делу N А58-6717/2013 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Посёлок Депутатский" (ОГРН 1051401350681, ИНН 1429005199, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, пгт. Депутатский, кв-л Арктика, 28, 33) за счёт средств казны муниципального образования "Посёлок Депутатский" в пользу открытого акционерного общества "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944, юридический адрес: г. Якутск, ул. Фёдора Попова, 14) 642 193 рубля 51 копейку основного долга, 17 843 рубля 87 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 660 037 рублей 38 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова