Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 07АП-6493/14

г. Томск

15 августа 2014 г.

Дело N А45-5134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Юкина О.М. по доверенности от 05.05.2014

от ответчика: Шпак Л.В. по доверенности от 01.08.2014, Арещенкова А.В. по доверенности от 01.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пикет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу N А45-5134/2014 (судья Айдарова А.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрус", г. Новосибирск (ОГРН 1125476160941), к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пикет", г. Новосибирск (ОГРН 1075407011030), о взыскании задолженности в размере 1 070 000 рублей, пени в размере 31 830 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрус" (далее - истец, ООО "Юрус") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пикет" (далее - ответчик, ООО ПСК "Пикет") о взыскании задолженности в размере 1 070 000 рублей, пени в сумме 31 830 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО ПСК "Пикет" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- предоставляемый экипаж не мог находиться в кабине экскаватора в момент передачи экскаватора и в момент его перевозки до места назначения, следовательно, истцом не представлены доказательства передачи ответчиком транспортного средства именно с экипажем; судом неправильно определено место передачи спецтехники;

- судом не дана оценка природе договора; судом не полно исследованы все доказательства по делу; путевые листы подписаны неуполномоченным лицом; на строительной площадке, где должна была эксплуатироваться техника, размещалась доски информации, на которой находился приказ о назначении ответственного лица;

- платежным поручением от 25.12.2013 года N 658 оплата счета произведена ошибочно.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО "Юрус" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 50, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и использование экскаватор KOMATSU PC 300-7, год выпуска: 2006 года, номер двигателя: SAA6D114E26807629, цвет: желтый, заводской номер: 45825 (далее - спецтехника), с оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Местом эксплуатации спецтехники является г. Новосибирск, Советское шоссе, 19 (далее - объект).

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4. договора арендодатель обязуется передать арендатору спецтехнику в исправном состоянии; предоставить машиниста (экипаж) для спецтехники, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления ею; назначить ответственных за эксплуатацию спецтехники, которые уполномочены ежедневно заверять своей подписью в путевом листе строительной техники количество отработанных машино-часов за одну машино-смену, а также своевременно уведомить об этом арендатора.

В силу п.п. 2.3.1., 2.3.4., 2.3.5. договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату и иные платежи за пользование спецтехникой.

Арендатор обязуется назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники, в лице производителя работ, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы спецтехники по организации работ на объекте, а также ежедневно заверять своей подписью и штампом в путевом листе строительной техники количество отработанных машино-часов за одну машино-смену, а также своевременно уведомить об этом арендатора.

Арендатор обязуется нести материальную ответственность за сохранность спецтехники, находящейся на объекте, указанном в п. 1.3. настоящего договора, в нерабочее время. В случае ее хищения, расхищения, возгорания, разукомплектования, повреждения по вине арендатора, возмещать стоимость или восстановительного ремонта, а также оплачивать время простоя.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.5. договора единица расчета арендной платы является машино-смена. Минимальная продолжительность машино-смены составляет 10 часов с 08-00 до 18-00 включительно. Размер арендной платы за 1 машино-смену работы спецтехники составляет 18 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 2 745 рублей 76 копеек.

Начисление арендной платы начитается со дня, следующего за днем передачи спецтехники по акту приема-передачи (п. 2.1.1. договора).

Арендный платеж вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, согласно выставленному счету в срок не позднее пяти календарных дней с момента его выставления.

В соответствии с п. 6.5. договора окончанием аренды считается время передачи спецтехники арендодателю, что подтверждается составлением акта приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Истец во исполнение условий договоров передал ответчику спецтехнику, что подтверждается подписанным договором аренды строительной техники с экипажем от 11.11.2013 года N 50, согласно п.п. 2.1.1. которого договор имеет силу акта приема-передачи спецтехники арендодателем арендатору.

12.12.2013 года истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора N 48 с приложением счета от 12.12.2013 года N 6 на оплату задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 50 от 11.11.2013 года за период с 11.11.2013 года по 15.01.2014 года на сумму 1 188 000 рублей.

В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства исполнил частично в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2013 года N 658.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед истцом за период с 12.11.2013 года по 15.01.2014 года, то есть с момента передачи техники с экипажем до момента расторжения договора, в размере 1 070 000 рублей.

24.01.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2014 года N 1 об обязании оплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Юрус" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее - ГК РФ), по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 634 ГК РФ, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору аренды, представив во владение и пользование арендатора транспортное средство и экипаж, что подтверждается договором аренды строительной техники с экипажем N 50 от 11.11.2013 года, имеющего силу акта-приема передачи, а также путевыми листами за период с 07.11.2013 года по 03.12.2013 года.

Со стороны арендодателя лицами, которые были уполномочены ежедневно подписывать путевой лист, являлись непосредственно бульдозеристы, являющиеся работниками ООО "Юрус", Болошинский Б.А. и Кривощеков Ю.П.

При этом ответчиком за весь период действия договора не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, в том числе в части не передачи истцом экипажа с целью управления транспортным средством.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставляемый экипаж не мог находиться в кабине экскаваторе в момент передачи экскаватора и в момент его перевозки до места назначения, следовательно, истцом не представлены доказательства передачи ответчиком транспортного средства именно с экипажем, не состоятельны.

Нормами ГК РФ не предусмотрена передача экипажа именно в месте передачи транспортного средства, учитывая, что экипаж передается не по акту приема-передачи, а предоставляется в распоряжение арендатора.

Доказательства, подтверждающие факт предоставления экипажа арендодателем арендатору исследованы судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, которым дана правомерная оценка, не опровергнуты ответчиком.

Вопреки мнению ответчика, место передачи спецтехники не является существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не определено место передачи спецтехники.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в силу п. 1.1. договора установлено сторонами, что местом эксплуатации спецтехники является г. Новосибирск, Советское шоссе, 19 (далее - объект). Место передачи спецтехники не указано. Правовое значение данного факта ответчиком не приведено, равно как и не указано, какие последствия влечет тот факт, что спецтехника до заключения договора находилась в Евсено, при этом апеллянт ссылается на путевой лист от 07.11.2013 года. Проанализировав содержание данного путевого листа, суд апелляционной инстанции установил, что по адресам нахождения объектов 7-9 ноября 2013 года "Евсено" подписи лиц не проставлено, подписи проставлены с 11.11.2013 по адресу, совпадающему с адресом в договоре; в связи с чем доводы апеллянта в указанной части признаются несостоятельными, доказательств осуществления работ до заключения договора в Евсено не представлено.

По указанной выше причине не принимается судом апелляционной инстанции и довод апеллянта о недоказанности истцом факта оказания услуг по управлению транспортным средством за период с 12.11.2013 по 15.01.2014 со ссылкой на то, что путевые листы составлены за период с 7.11.2013 года (то есть до заключения договора) и по 03.12.2013 года, хотя сумма иска рассчитана за период до 15.01.2014.

Расчет истцом произведен за период с 12.11.2013 года по 15.01.2014 года, то есть с момента передачи техники с экипажем до момента расторжения договора. Нарушений условий договора в указанной части судом апелляционной не установлен, равно как и не установлено что составление путевого листа 07.11.13 при отсутствии подписей о фактической работе именно с указанной даты и при их наличии с 11.11.2013, что согласуется с датой договора, повлекло неправильное исчисление истцом расчета задолженности.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное указание в путевых листах иной стороны ООО "Драйв-Лайф" и иного номерного знака самоходной машины, вместе с тем, данный факт сам по себе не опровергает реальность осуществления работ по заключенному между сторонами договору. Кроме того, довод апеллянта о том, что путевые листы фактически составлены ООО "Драйв-Лайф", а ООО "Юрус" лишь дописано в них, не подтверждены соответствующими доказательствами в силу ст. 65 АПК РФ, о фальсификации данных путевых листов в порядке ст. 161 АПК ФР ответчиком не заявлено. Применительно к позиции о номерном знаке, суд апелляционной инстанции учитывает при сопоставлении договора, паспорта самоходного транспортного средства и путевого листа, что наименование техники совпадает, указанный в путевом листе номерной знак ранее принадлежал данной спецтехнике, кроме того, в договоре не указана такая характеристика арендуемого транспортного средства как его номерной знак, в связи с чем сам по себе данный фак не может служить доказательством отсутствия работ данной спецтехники.

Тот факт, что истцом не представлены доказательства оплаты топлива или проведенного ремонта в период фрахта арендодателем, также не свидетельствует о неиспользовании спорной техники, при том, что вопрос затрат истца на топливную заправку или ремонт транспортных средств выходит за рамки вопроса о взыскании арендной платы, более того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайства об истребовании данных доказательств от истца, равно как и документов о полномочиях Белошинского Б.А., Белошитского Ю.П., Кривощекова Ю.П., в отношении которых апеллянтом высказаны сомнения в части того, являются ли они сотрудниками ООО "Юрус" или нет. Доказательств обратного материалы дела не содержат, соответствующих ходатайств о фальсификации подписей, о подписях неуполномоченными на то лицами, об истребовании от истца доказательств о наличии данных работников в штате ООО "Юрус" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал факт передачи техники арендатору, суд задал вопрос ответчику, возвращена ли техника обратно истцу по договору после его расторжения, на что представитель ответил утвердительно (аудиозапись судебного разбирательства).

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение полномочия лиц, подписавших путевые листы, ссылается на то, что производителем работ на строительной площадке назначен Мальцев А.А., а Сосков О.Б. находился на строительной, площадке только по своим прямым должностным обязанностям, Белошитский и Иванов не являются сотрудниками ООО ПСК Пикет, в качестве обоснования своей позиции о наличии ответственного лица со своей стороны при выполнении работ указывает на наличие на строительной площадке, где должна эксплуатироваться техника, доски информации, на которой находился приказ о назначении ответственного по строительной площадке - Мальцева А.А., только он, по мнению апеллянта, мог подписать путевые листы.

Вместе с тем, каких - либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ООО ПСК "Пикет" в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит; наличие доски информации на строительной площадке не следует ни из одного из документов в материалах дела, более того, данный факт не свидетельствует о том, что путевые листы не мог подписать больше никто, кроме указанного лица, с учетом нахождения рабочих на строительной площадке, исходя из обстановки выполнения работ.

Тогда как судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик не представил сведений в порядке, предусмотренном п.2.3.4 договора относительно фамилии, имени, отчества ответственного за эксплуатацию спецтехники, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы спецтехники по организации работ на объекте, а также ежедневно заверять своей подписью и штампом путевые листы.

В подтверждение своих доводов апеллянт в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о том, что Иванов В.В. не является работником ООО ПСК "Пикет", приказы о назначении Мальцева А.А. ответственным за контролем выполнения работ, соответствующие доверенности о его наделении необходимыми полномочиями. Такие документы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявлено о допросе в качестве свидетеля Соскова О.Б., который может пояснить по вопросу работы техники.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов, сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил истца права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца была известна ответчику, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции задавал вопрос ответчику об уполномоченных лицах, назначенных в силу п. 2.3.4 договора за контролем над работой техники, выдаче распоряжений машинисту. Довод апеллянта о том, что ответчик не успел представить документы об уполномоченном лице, несостоятелен, исходя из количества проведенных судебных заседаний, а тот факт, что путевые листы представлены истцом только в последнем судебном заседании не отменяет обязанность ответчика доказывать соблюдение им п. 2.3.4 договора в ходе рассмотрения дела и без представления таких путевых листов, при том, что в деле от ответчика кроме отзыва не представлено ни одного документа, а равно принимая во внимание тот факт, что путевые листы не явились тем доказательством, на основании которых основаны требования истца, которым исчислен размер требований исходя из минимального количества машино-смен по п. 3.1 договора, а не на основании количества машино-смен, указанных в путевых листов.

Кроме того, применительно к вопросу относимости и допустимости представленных доказательств, факт наличия приказа о том, что Иванов не является работником организации не может быть подтвержден справкой без соответствующего штатного расписания, а сами по себе доверенности и приказы на Мальцева А.А. не свидетельствуют о невозможности присутствия на строительной площадке лиц, задействованных при производстве работ, чьи полномочия явствовали из обстановки.

При изложенных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела указанных документов, а равно для допроса свидетеля, который не ставился перед судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с чем позиция ответчика о том, что техника с экипажем предоставлены не были не подтверждена соответствующими доказательствами. Позиция ответчика сводится лишь к тому, что истец не доказал факта заправки топливом, ремонта, наличия подписей уполномоченных лиц, наличия факта передачи и работы техники, вместе с тем, со своей стороны доказательства в материалы дела об обратном не представляет; так, утверждая о том, что техника передана без экипажа и, соответственно, не работала, не представляет соответствующих актов об этом; оспаривая количество расчета машино-часов, не представляет документ, где прослеживалось бы иное их количество, либо претензия истцу о том, что работы не могут начаться ввиду непредоставления экипажа.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, полагая, что ему в нарушение договора не передан экипаж, либо что техника не осуществляла работу, вместе с тем, не направило истцу никаких претензий, требований об исполнении условий договора, равно как и не возвратил истцу технику, иного из материалов дела не следует.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.

Последующее одобрение сделки со стороны ответчика подтверждается платежным поручением от 25.12.2013 года N 658 об оплате счета N 6 от 20.11.2013 года. Довод ответчика о том, что оплата по данному платежному поручению произведена ошибочно, не подтвержден доказательствами, равно как и утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции лишил его права на предъявление встречного иска о неосновательном обогащении при неоднократности судебных заседаний, а равно при том, что сторона самостоятельно избирает способы защиты своих нарушенных прав и законных интересов, вопрос о подаче встречного иска в судебном заседании ответчиком не ставился.

Договор аренды строительной техники с экипажем N 50 от 11.11.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор аренды строительной техники с экипажем, отношения сторон по которому регулируются нормами ст. 632 ГК РФ.

Выводы ООО ПСК "Пикет" о том, что договор аренды строительной техники с экипажем N 50 от 11.11.2013 года по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора аренды транспортного средства и договора на оказание услуг, не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 ГК РФ не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме, исковые требования истца обоснованно подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5. договора, в случае невнесения арендатором арендной платы и/или обеспечительного платежа в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

На основании представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 26.12.2013 года по 15.01.2014 года составляет 31 830 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Контррасчет ответчиком не представлен, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу N А45-5134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина