Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 19АП-3252/11

г. Воронеж

13 августа 2014 г.

Дело N А08-5745/2010-6

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А08-5745/2010-6,

без вызова сторон,

установил: Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Дроботовой Л.В. в удовлетворении иска о взыскании расходов по сносу самовольного строения индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. в размере 181 949 руб. 62 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 по делу N А08-5745/2010-6 отменено. С индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Дроботовой Ларисы Владимировны взыскано 181 949 руб. 62 коп. расходов по демонтажу (сносу) самовольного строения.

06.08.2014 ИП Никонова З.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А08-5745/2010-6.

В обоснование указанного заявления ИП Никонова З.А. сослалась на то обстоятельство, что 09.06.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 14/3/10969/8-2008 ей стало известно о том, что постановление от 18.11.2009, вынесенное судебным приставом исполнителем отдела N 1 г. Белгорода, которое было представлено в материалы дела N А08-5745/2010-6 по исполнительному производству N 14/3/10969/8-2008 имеет существенное значение для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что заявление индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А08-5745/2010-6 с приложенными к нему документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение суда от 12.05.2011 отменено. Суд взыскал с ИП Никоновой З.А. в пользу ИП Дроботовой Л.В. 181 949 руб. 62 коп. расходов по демонтажу (сносу) самовольной постройки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 в передаче дела N А08-5745/2010-6 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 отказано.

В данном случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, это постановление кассационной инстанции, принятое 12.03.2012.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 13.09.2012. Данный срок восстановлению не подлежит.

Кроме того, заявителем пропущен шестимесячный срок также с момента принятия решения по обращению в порядке надзора, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, поскольку предельно допустимые сроки для восстановления, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ИП Никоновой З.А. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока.

Руководствуясь статьями 288, пунктом 3 статьи 312, пунктом 2 части 1 статьи 315, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А08-5745/2010-6 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.М. Мокроусова