Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 07АП-5477/14

г. Томск

30 июля 2014 г.

Дело N А27-717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Сапронова А.А. по доверенности от 04.07.2014 N 533-07/14,

от ответчика: Лященко И.В. по доверенности от 12.03.2014 N 5,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический онкологический диспансер" (рег. N 7АП-5477/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 года (судья Логинова А.Е.) по делу N А27-717/2014 по иску закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЕКС", город Королев, Московская область (ОГРН 102770018643, ИНН 7734046033) с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический онкологический диспансер", город Кемерово (ОГРН 1024200719421, ИНН 4206022936), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области, о взыскании 9 934 531,68 руб. долга, 341 499,52 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МСМ-МЕДИМПЕКС" (далее - ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ КО ОКОД) о взыскании 9 934 531,68 руб. долга, 295 055,59 руб. неустойки по государственному контракту от 26.03.2013 N 035.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате медицинского оборудования, поставленного истцом по государственному контракту N 035 от 26.03.2013, и услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

До вынесения решения по делу истец представил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера иска в части взыскания неустойки до 341 499,52 руб. за период просрочки оплаты долга в сумме 9 934 531,68 руб. с 14.12.2013 по 17.04.2014 (т.1, л.д.123).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2014 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический онкологический диспансер" в пользу ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" взыскано 10276031,20 руб., в том числе: 9 934 531,68 руб. долга, 341 499,52 руб. неустойки, а также 72809,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ГБУЗ КО ОКОД не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в 2013 году финансирование из бюджета Кемеровской области по выделенной субсидии не производилось, в результате образовалась задолженность перед ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС"; факт не поступления денежных средств из бюджета подтвержден "Сведениями об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными государственному (муниципальному) учреждению на 2014 год" от 04.04.2014; со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считает, что вина учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту отсутствует, поскольку учреждение не является распорядителем бюджетных средств и самостоятельно не вправе изменить установленный в контракте источник финансирования и оплатить стоимость оборудования без решения распорядителя бюджетных средств, в том числе за счет других источников финансирования, так как это противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, не соответствует действительности и материалам дела.

ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, указывает, что в силу ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за неисполнение обязательства по контракту, поскольку со стороны ответчика имела место неосторожность при планировании и осуществлении государственных закупок, а также согласовании их с компетентными органами, не приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не заявил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГБУЗ КО ОКОД поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2014 по делу N А27-717/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" (поставщиком) и ГБУЗ КО ОКОД (заказчиком) заключен государственный контракт (0339200017213000040), по условиям которого поставщик обязуется поставить медицинское оборудование стоимостью 19 000 800 руб. и оказать услуги по монтажу и вводу его в эксплуатацию, а заказчик обязуется произвести оплату поставленного оборудования в течение 90 дней с момента его получения и подписания акта ввода в эксплуатацию.

По товарной накладной от 15.07.2013 N 111 поставщик передал заказчику, а последний принял 15.07.2013 оборудование на сумму 19 000 800 руб.

Сторонами подписаны акты N 01 от 15.07.2013 приема-передачи оборудования и N01 от 08.08.2013 ввода оборудования в эксплуатацию.

Актом от 08.08.2013 N 01 подтверждается проведение инструктажа медицинского и технического персонала на поставленном оборудовании.

Обязательство по оплате стоимости товара и услуг по монтажу и вводу его в эксплуатацию заказчик надлежащим образом не исполнил. Задолженность составила 9 934 531,68 руб.

Письмами от 20.08.2013 исх. N 3327/13, от 13.11.2013 исх. N 3726, от 12.12.2013 исх. N 3896/13 истец уведомлял ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности в установленный контрактом срок, который истекает 13.12.2013.

Требование истца оплатить долг за поставленный товар ответчик в установленный в контракте срок в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи истцом в собственность ответчика оборудования, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости этого оборудования. Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 государственного контракта за нарушение срока оплаты поставленного оборудования, в сумме 341 499,52 руб. за период с 13.12.2013 по 17.04.2014.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют гражданскому законодательству, условиям заключенного сторонами государственного контракта и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Феде-рации установлена обязанность покупателя оплатить товар в сроки и порядке, установленные в договоре.

Факт поставки истцом в рамках государственного контракта заказанного оборудования, его монтаж и введение в эксплуатацию подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. Претензий истцу по поставленному и смонтированному оборудованию ответчик не заявил.

Доказательства полного исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного и смонтированного оборудования в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для освобождения ответчика от принятых на себя по государственному контракту обязательств заявитель апелляционной жалобы не привел и судом они не установлены.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении им договорных обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту.

В соответствии с п. 2.5 Устава ГБУЗ КО ОКОД учреждение вправе оказывать платные медицинские услуги населению и осуществлять иную, приносящую доход деятельность.

Доказательства того, что в спорный период учреждение не получало за оказание таких услуг денежные средства, которые могло направить на оплату поставленного обществом медицинского оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что государственным контрактом предусмотрена оплата оборудования из средств субсидии бюджетным учреждениям на цели, связанные с приобретением оборудования, мебели и иного увеличения стоимости основных средств, апелляционный суд не принимает в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку доказательств отсутствия финансирования целевой программы (реконструкция радиологического корпуса. КОСГУ 310) ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и п. 5.2 государственного контракта от 26.03.2013, предусматривающего уплату покупателем неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в размере 1/300 действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 341 499,52 руб. за период с 13.12.2013 по 17.04.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием нормы права самим заявителем.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате медицинского оборудования, во внимание не принимается, поскольку по условиям государственного контракта плательщиком поставленного медицинского оборудования является учреждение. Государственный контракт не содержит условий об оплате медицинского оборудования третьим лицом (учредителем учреждения) и не ставит сроки оплаты оборудования в зависимость от того, когда третье лицо предоставит ответчику субсидии на цели, связанные с приобретением оборудования.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2014 по делу N А27-717/2014, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ГБУЗ КО ОКОД.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 года по делу N А27-717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.