Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29989/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-165393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗелАК Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-165393/2013, по иску ООО "ЗелАК Недвижимость" (ОГРН 1067757929073, ИНН 7735523867) к ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" (ОГРН 1037701012546, ИНН 7701326395); Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), 3-е лицо: Мальцев Е.Е. о признании недействительным решения участника общества

при участии в судебном заседании:

от истца -Воронцов А.А. по довер-ти от 05.05.14;

от ответчиков: ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" - Бочкарев П.С. по довер-ти от11.02.14.

от МИФНС N 46 - не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗелАК Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

- о признании недействительным решений от 18.10.2013 единственного участника ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест", оформленного протоколами N 1/2013 и 3/2013, о принятии в участники общества Мальцева Е.Е. путем внесения вклада в уставный капитал общества 90 000 руб., увеличении уставного капитала до 100 000 руб., об избрании генеральным директором Мальцева Е.Е.

- о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 11.11.2013 N380449А и 380457А и обязании внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей N 9137747853586 и 9137747853542.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-165393/2013 исковые требования ООО "ЗелАК Недвижимость" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗелАК Недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. От МИФНС России N 46 по г Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу. МИФНС России N 46 по г. Москве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЗелАК Недвижимость" (ОГРН 1067757929073) являлось единственным участником ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" (ОГРН 1037701012546). Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы - Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, истцу стало известно, что 05.11.2013 на государственную регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ об ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест", были поданы документы в части: регистрации изменений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица; регистрации изменений в сведения об участниках юридического лица; - регистрации изменений в сведения об уставном капитале юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ было принято решение об увеличении уставного капитала ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" на 90 000 руб. путем вхождения нового участника Мальцева Е.Е., о внесении изменений в учредительные документы общества, на основании которого 12.11.2013 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. В настоящий момент по данным ЕГРЮЛ следует, что уставный капитал ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" составляет 100 000 руб. и его участниками являются ООО "ЗелАК Недвижимость" с долей 10 000 руб. и Мальцев Е.Е. с долей в 90 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что он как единственный участник ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест", решений об увеличении уставного капитала и согласия на вступление нового участника не принимал, генеральным директором Мальцева Е.Е. не назначал, в связи с чем оспариваемые им решения ничтожны, поскольку они противоречат основам правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (п.1)

В силу п. 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу изложенных норм материального права участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 2 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В соответствии с п. 5.11 Устава ООО "Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) увеличение уставного капитала общества допускается в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в том числе: за счет дополнительных вкладов участников общества или третьих лиц на основании заявления участников общества о внесении дополнительного вклада или заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. (п. 5.11.2 Устава)

В силу положений раздела 10 Устава вопросы изменения Устава, в том числе изменение размера уставного капитала (п. 10.11.2) и образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п.10.11.3) относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

В соответствии с п. 10.19 Устава в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются лично.

Как следует из материалов дела, 18 октября 201 года единственным участником ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" - ООО "ЗелАК Недвижимость" в лице генерального директора Фатеховой Т.А. были приняты следующие решения, оформленные протоколом N 1/2013,:

1.Принять заявление от Мальцева Е.Е. о принятии в состав участников ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест", принять его в состав участников общества.

2. Увеличить уставной капитал ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" за счет денежного вклада третьего лица Мальцева Е.Е.

3. Определить общую стоимость вклада в размере 90 000 руб. Мальцев Е.Е. вносит вклад в размере 90 000 руб. за счет денежного вклада.

4. Внести вклад Мальцева Е.Е. путем внесения денежных средств.

5. Внести вклад третьего лица в срок до 25.11.2013.

6. Утвердить размер уставного капитала ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" 1000 000 руб. и определить номинальную стоимость долей участников:

6.1. Номинальная стоимость доли ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" 10 000 руб., что составляет 10% уставного капитала.

6.2. Номинальная стоимость доли Мальцева Е.Е. 90 000 руб., что составляет 90% уставного капитала.

Всего 100 000 руб. - 100% уставного капитала.

К моменту государственной регистрации участники оплачивают за счет денежного вклада 100% уставного капитала.

7. В связи с увеличением уставного капитала, изменением номинальной стоимости долей участников в уставном капитале, утвердить и подписать Устав (новая редакция).

8. В связи с увеличением уставного капитала, изменением номинальной стоимости долей участников в уставном капитале, внести изменения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, 18.10.2013 единственным участником ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" - ООО "ЗелАК Недвижимость" в лице генерального директора Фатеховой Т.А. были приняты следующие решения, оформленные протоколом N 3/2013,:

1. Снять с должности генерального директора ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" Дудареву Т.А.

2. Назначить на должность генерального директора ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" Мальцева Е.Е.

3. В связи со сменой генерального директора ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" внести изменения в ЕГРЮЛ.

Указанные решения подписаны генеральным директором ООО "ЗелАК Недвижимость" Фатеховой Т.А. и скреплены печатью указанного юридического лица.

Подлинники указанных решений представлены в материалы дела, о их фальсификации никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 11.3 Устава ООО "ЗелАК Недвижимость" исполнительным органом общества является генеральный директор, подотчетный общему собранию участников общества.

В силу п. 11.8.1 Устава генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение порядка принятия оспариваемых решений, а также компетенцию лица, их принявшего, не установил нарушений действующего законодательства и несоответствие принятых решений Уставу ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест".

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены подлинники решения единственного участника Общества в лице единоличного исполнительного органа, о фальсификации которых участниками процесса не заявлялось. Полномочия на принятия указанных решений от имени единственного участника Общества документально подтверждены. О фальсификации представленных в материалы дела документов участниками процесса не заявлялось.

Оснований для выводов о ничтожности оспариваемых решений судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем, требование истца о признании недействительными решений от 18.10.2013 единственного участника ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест", оформленных протоколами N 1/2013 и 3/2013, о принятии в участники общества Мальцева Е.Е. путем внесения вклада в уставный капитал общества 90 000 руб., увеличении уставного капитала до 100 000 руб., об избрании генеральным директором Мальцева Е.Е. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку требование иска о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 11.11.2013 N380449А и 380457А и обязании внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей N 9137747853586 и 9137747853542, является акцессорным, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что первоначально суд объявил об отложении предварительного судебного заседания, а после выслушивания доводов сторон и исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответа МИФНС России N 46 по г Москве, пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства. Истцом никаких дополнительных доказательств в обоснование возражений ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец, независимо от выводов суда о переходе дела из предварительного к основному судебному разбирательству, не был лишен возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств и их представлении.

Между тем, ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено никаких дополнительных доказательств, которые не были и не могли быть представлены суду первой инстанции, как и не заявлено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов от ИФНС N 1 по г Москвы. После получения ответа об отсутствии указанных документов в распоряжении налоговой инспекции, суд первой инстанции при отсутствии возражений от участников процесса, обоснованно перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований. В судебном заседании истцом не заявлялись ходатайства об истребовании иных доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-165393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов