Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29102/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-28401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РС-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-28401/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-240)

по иску ООО "РС-Инвест" (ОГРН 1057746213799, 127473, Москва, ул.Селезневская, 11А, стр.2, ком.511)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13)

3-е лицо: 1) ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" (ОГРН 1027739427891, 103030, Москва, ул.Селезневская, 11А, 2), 2) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул.Бахрушина, 20)

о признании инвестиционного контракта действующим и об обязании заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о продлении срока его действия

При участии в судебном заседании:

От истца: Храбрых М.А. по доверенности от 05.08.2014 г., Юшин А.П. - временный управляющий.

От ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 28.04.2014 г.

От третьего лица ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена": Соколова М.С. по доверенности от 06.05.2014 г.

От третьего лица Департамент городского имущества года Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РС-Инвест" (далее - истец, соинвестор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик, администрация) о признании действующим инвестиционного контракта, заключенного между администрацией, ЗАО НПФ "Российские семена" (далее - инвестор), соинвестором от 08.11.2006, зарегистрированном в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 09.11.2006 за N 12-127749-5001-0012-00001-06 (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2007, 23.10.2009 N2, 19.04.2011 N3) на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции с новым строительством объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., д.5, стр.1 (далее - контракт) и обязании администрацию заключить с инвестором и соинвестором дополнительное соглашение к контракту на 12 месяцев с даты заключения названного дополнительного соглашения без применения к инвестору штрафных санкций в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы.

Решением суда от 16.05.2014 в иске отказано в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права и тем, что истец в период действия контракта в порядке ст.11 контракта не извещал администрацию о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что требование изменить правоотношение сторон не противоречит ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс). Обстоятельства непреодолимой силы в период действия контракта, препятствовавшие завершению работ в продленный срок (до 01.10.2012), документально подтверждены и были известны администрации, однако письмо инвестора и соинвестора от 29.10.2012 исх. N 156 с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта оставлено ответчиком без ответа.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание контракта действующим, а требование об обязании заключить дополнительное соглашение предъявлено за пределами срока действия контракта.

Отзывы на апелляционную жалобу от соинвестора и Департамент городского имущества года Москвы не поступили.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Департамент городского имущества года Москвы участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование существенного изменения в период действия контракта обстоятельств, позволяющих изменить его в порядке п.4 ст.451 ГК РФ.

Представитель соинвестора поддержал позицию и ходатайство инвестора.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил возражения по поводу заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.159, 184, ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщил представленные истцом дополнительные доказательства к материалам дела в целях его правильного рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, отзыва, выслушав пояснения представителей инвестора, соинвестора, администрации, исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные истцом доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит изменению в части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении суда выводов по второму требованию истца в связи со следующим.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения Правительства Москвы от 28.06.2006 N .1179-РП "О реконструкции с новым строительством домовладения по адресу: Дмитровский пер., д.5. стр.1", между администрацией и инвестором названный контракт, в соответствии с которым инвестор обязан за счет собственных и привлеченных средств осуществить реконструкцию с новым строительством объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: Москва. Дмитровский пер., д. 5, стр. 1, включая городские инженерные коммуникации, с дальнейшим распределением результата инвестиционной деятельности на условиях инвестиционного контракта (далее - объект).

Истец на основании дополнительного соглашения к контракту приобрел и несет по настоящее время права и обязанности соинвестора.

Во исполнение распоряжений Правительства Москвы от 28.06.2006 N 1179-РП и от 28.12.2007 N 2969-РП, а также условий контракта в период с 2007 года по июнь 2009 года по заказу соинвестора разработана необходимая исходно-разрешительная документация по реконструкции и новому строительству объекта, которая была согласована в установленном порядке со всеми уполномоченными структурами Правительства Москвы. В период оформления исходно- разрешительной документации было получено более 130 различных документов и согласований, необходимых для начала разработки проектно-сметной документации по реконструкции и новому строительству на объекте. Также в указанный период между инвестором и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор краткосрочной аренды N М-01-515122 от 26.12.2008 года земельного участка площадью 798 кв. метров для реконструкции с новым строительством здания.

Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления реконструкции и строительства, на основании которого инвестор по условиям п. 5.2.4 контракта мог приступить к разработке проектно-сметной документации и ее согласованию, был утвержден распоряжением Правительства Москвы N 1162-РП только 05.06.2009. То есть, к фактической работе по разработке и согласованию проектно-сметной документации по реконструкции инвестор смог приступить только с 05.06.2009.

В этой связи одновременно с утверждением Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления реконструкции и строительства распоряжением Правительства Москвы от 05.06.2009 N 1162-РП продлен срок реализации инвестиционного проекта до 31.12.2010 без применения к инвестору штрафных санкций.

На основании указанного распоряжения Правительства Москвы от 05.06.2009 N 1162-РП стороны контракта заключили дополнительное соглашение N 2 от 23.10.2009, предметом которого является продление предельного срока реализации контракта до 31.12.2010.

После утверждения Правительством Москвы 05.06.2009 акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) на его основании по заказу соинвестора разработана и согласована в установленном порядке проектно-сметная документация по реконструкции и новому строительству, и 02.07.2010 получено положительное заключение государственной экспертизы (per. N 77-1-4-0536-10), в соответствии с которым нормативный срок строительства объекта был установлен в 25 календарных месяцев.

На основании положительного заключения Мосгосэкспертизы. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 19.08.2010 оформлено разрешение на строительство N RU77203 000-005329 на срок до 01.10.2012, определенный проектом организации строительства, прошедшим государственную экспертизу.

В этой связи распоряжением Правительства Москвы от 29.03.2011 N 230-РП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Дмитровский пер., вл.5, стр.1" продлен срок реализации инвестиционного проекта до 01.10.2012 года на срок действия разрешения на строительство без применения к инвестору штрафных санкций с внесением соответствующих изменений в инвестиционный контракт.

На основании указанного распоряжения Правительства Москвы от 29.03.2011 N 230-РП стороны контракта заключили дополнительное соглашение N 3 от 19.04.2011, предметом которого является продление предельного срока реализации контракта до 01.10.2012.

В ходе проведения работ по строительству подземной части здания возникли обстоятельства непреодолимой силы, которые не были учтены в утвержденной проектно-сметной документации и проекте организации строительства и повлекли увеличение срока выполнения работ, что подтверждается актом о выполнении дополнительных работ от 21.06.2011, согласованным Управой Тверского района ЦАО г. Москвы, актом об остановке строительных работ на объекте от 25.07.2011, утвержденным представителем Мосгорстройнадзора, актом о возобновлении строительных работ на объекте от 15.11.2011, утвержденным представителем Мосгосстройнадзора (л.д.33-35)

Согласно положительному заключению Мосгосэкспертизы от 26.09.2013 в связи с возникшими в процессе выполнения контракта непредвиденными обстоятельствами продолжительность строительства увеличена с 25 месяцев до 33,4 месяцев (л.д.36-39).

В совокупности в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы дополнительный срок для завершения реализации инвестиционного проекта составляет: 114 дней (вынужденная приостановка работ) и 252 дня (обоснованное увеличение сроков строительства, в соответствии с заключением государственной экспертизы), всего 366 календарных дней или 12 месяцев.

Письмо инвестора и соинвестора от 29.09.2012 исх. N 156 с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта оставлено администрацией без ответа, в связи с чем соинвестор обратился с иском в суд.

Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения настоящего дела приходит к следующим выводам.

Предмет контракта и его содержание, с учетом разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", позволяет квалифицировать его как договор простого товарищества.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании контракта действующим является законным и обоснованным в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты нарушенных прав, как признание контракта действующим.

Ссылка апеллянта на ст.12 ГК РФ, не ограничивающую способы защиты нарушенных прав, необоснованна, поскольку защита нарушенных прав и законных интересов истца может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

ГК РФ, иные законы не предусматривают такой способ защиты нарушенных прав, как признание контракта действующим.

Вместе с тем, коллегия судей полагает ошибочным мнение администрации о прекращении действия контракта с 01.10.2012 в силу п.п.8.4,8.5 контракта в связи со следующим.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае срок действия контракта связан сторонами с предельным сроком реализации инвестиционного проекта и определен до 01.10.2012 (дополнительное соглашение N 3 от 19.04.2011).

По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. При этом указанный предельный срок может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду обстоятельств непреодолимой силы (п. 8.4 Контракта).

Перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, применяемые в соответствии со ст.10 контракта.

Контракт может быть изменен по соглашению сторон дополнительным соглашением (п.9.1).

При наличии обстоятельств непреодолимой силы сторона, выполнению обязательств которой препятствуют эти обстоятельства, обязана известить о них другую сторону в 10-дневный срок (ст.11 договора).

Поскольку в контракте не указано, что по истечении срока реализации проекта обязательства сторон прекращаются, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Сроки и содержание этапов контракта установлены ст.4 контракта.

Поскольку все этапы контракта не исполнены, обязанности сторон в полном объеме не выполнены и контракт в порядке п.3 ст.8 Закона N 39-ФЗ администрацией досрочно не расторгнут, он является действующим.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом установлено наличие в пределах продленного срока действия контракта обстоятельств непреодолимой силы, о которых был осведомлен ответчик, препятствовавших завершению работ в продленный срок, что не оспаривалось представителем администрации в суде апелляционной инстанции.

Доказательств иных нарушений договорных обязательств со стороны инвестора и соинвестора, за исключением не завершения работ в продленный срок, обусловленного обстоятельствами непреодолимой силы, того, что предложенное дополнительное соглашение к контракту противоречит общественным интересам, а также фактической невозможности в настоящее время завершить контракт на предложенных инвестором и соинвестором условиях, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах уклонение администрации от рассмотрения вопроса о возможности заключения дополнительного соглашения о продлении срока завершения работ по контракту в силу п.1 ст.10 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.1,8,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", является злоупотреблением правом, нарушающим права инвестора и соинвестора, являющихся более слабой стороной контракта.

Представленные истцом дополнительные доказательства подтверждают факт того, что расторжение контракта повлечет для него ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях (при заключении предложенного дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта).

Ознакомленный с данными дополнительными доказательствами представитель ответчика возражений по содержанию этих документов не заявил, в связи с чем коллегия судей полагает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами существенных обстоятельств, позволяющих суду в исключительных случаях в порядке п.4 ст.451 ГК РФ изменить контракт путем обязания ответчика заключить с инвестором и соинвестором предложенное дополнительное соглашение.

Период продления срока действия контракта на 12 месяцев основан на выводах положительного заключения Мосгосэкспертизы и расчетах истца, не опровергнутых ответчиком.

В силу п.п.11.1 договора наступление обстоятельств непреодолимой силы освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по контракту.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части второго требования истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-28401/14 изменить.

Обязать Правительство Москвы заключить с ООО "РС-Инвест" и ЗАО Научно-производственная фирма "Российские семена" дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 08.11.2006, зарегистрированному в едином реестре контрактов и торгов города Москвы 09.11.2006 за N 12-127749-5001-0012-00001-06, о продлении предельного срока реализации инвестиционного контракта по реконструкции с новым строительством объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., д.5, стр.1 на 12 календарных месяцев с даты заключения названного дополнительного соглашения без применения к инвестору штрафных санкций в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "РС-Инвест" судебные расходы по иску в сумме 2.000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А.Титова