Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 19АП-3974/14

г. Воронеж

14 августа 2014 г.

Дело N А08-1794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом": Тютюнникова И.А., представитель по доверенности б/н от 03.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс": Багдасарян С.С., представитель по доверенности б/н от 25.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (ОГРН 1053104008572, ИНН 3120082177) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2014 по делу N А08-1794/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1033104004801, ИНН 3120012194) к обществу с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (ОГРН 1053104008572, ИНН 3120082177) о взыскании задолженности по договору от 27.07.2012 в размере 700 541,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Шебекино-дом", ответчик) о взыскании 622 393 руб. 80 коп. задолженности за предоставленные услуги по вывозу ТБО по договору от 27.07.2012 г., 18 148 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.05.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Шебекино-дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец оказывал услуги с существенными нарушениями условий договора.

Заявитель жалобы считал, что истцом были допущены ошибки при расчете пени.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Спецавтотранс" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что претензии, заявленные ответчиком, не относятся к спорному периоду.

Общество с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" устно заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушение срока подачи апелляционной жалобы, а именно то, что жалоба была подана 08.07.2014 г.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано в силу того, что из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" поступила в Арбитражный суд Белгородской области 30.06.2014 г., а Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.07.2014 г., в связи с чем, срок ее подачи с учетом выходных дней нарушен не был (ст.ст. 113 - 114, 259 АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 г. между ООО "Спецавтотранс" и ООО "Шебекино-дом" был заключен договор в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО) на арендуемый полигон для нужд потребителей согласно Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, а ответчик обязался оплатить их.

В соответствии с п. 5.1 договора от 27.07.2012 г. стоимость услуг по вывозу ТБО от контейнерных площадок многоквартирных домов определяется исходя из общей площади жилья многоквартирных домов и тарифа на вывоз ТБО с 1 квадратного метра общей жилой площади жилья, утвержденного собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

С 01.08.2012 г. составляющая на вывоз ТБО в тарифе по содержанию и ремонту жилых помещений для нанимателей и собственников утверждена решением Муниципального совета муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" N 11 от 29.06.2012 г. и составляет 0,77 руб. с 1 квадратного метра в месяц.

Общая площадь жилых помещений, обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домов на 01.08.2012 г. составляет 208381,64 кв. м.

01.08.2012 г. между ООО "Спецавтотранс" и ООО "Шебекино-дом" было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым п. 5.1 договора от 27 июля 2012 г. был изменен в части размера общей площади жилых помещений и составила 193099,64 кв. м.

Согласно п. 5.3 договора оплата услуг по вывозу ТБО осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно, по мере оплаты населением услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, но реже 1 раз в 5 дней.

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за текущим, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг, от фактически собранных средств.

Поскольку задолженность по оказанным услугам за период с 01.07.2013 г. по 01.12.2013 г. (за июль - ноябрь) согласно расчету истца, в размере 622 393 руб. 80 коп. не погашена, истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2013 г. N 545, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием. Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, не исполнив условия договора в части оплаты, обязан нести установленную законом и договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг и к ним применяются положения Главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактически, не соглашаясь с задолженностью, ответчик в то же время не оспаривал факта выполнения истцом работ, тем не менее, в материалы дела не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в спорный период утилизация отходов с объекта ответчика осуществлялась другой организацией.

Возражения ответчика сводятся к качеству оказываемых истцом услуг, а также к тем обстоятельствам, к обстоятельствам, что размер оплаты оказанных услуг зависит от сбора средств от населения.

Однако данные доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2.3 спорного договора в случае обнаружения фактов переполнения контейнеров "Заказчик" сообщает "Исполнителю" о необходимости вывоза.

Претензии N 326 от 30.08.2013, N 484 от 30.10.2013, N 493 от 31.10.2013, N 492 от 31.10.2013, N 496 от 07.11.2013N, 514 от 18.11.2013, N 546 от 03.12.2013 не относятся к спорному периоду. В свою очередь, по представленным фотоматериалам не представляется возможным идентифицировать местонахождение объекта вывоза ТБО, подлежащих обслуживанию истцом.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил.

В письме N 545 от 04.12.2013 г. указано на нарушение истцом условий договора от 27.07.2012 г., в связи с чем, ответчик прекращает оплату за услуги по вывозу твердых бытовых отходов с 04.12.2013 г. Данная претензия не содержит указаний, в каком именно периоде или за какой конкретно период ООО "Спецавтотранс" не оказывало услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Каких-либо иных доказательств нарушения истцом условий договора от 27.07.2012 г. ответчиком не представлено, поэтому данная претензия не может являться достоверным и допустимым доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период. Доказательств расторжения договора ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ за спорный период июль 2013 - по 01.12.2013 г., с приложением счетов-фактур были направлены для подписания и оплаты в адрес ответчика. Ответчик не отрицал факта получения указанных документов, что подтверждается аудиозапись протокола судебного заседания от 22.05.2014 г., однако акты подписаны не были, оплата по ним произведена не была.

Со стороны ответчика в адрес истца не поступило каких-либо возражений по вышеуказанным актам выполненных работ за спорный период, поэтому, такие акты считаются принятыми управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, не привел доказательств и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для судов основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами был установлен факт выполнения истцом работ по вывозу твердых бытовых отходов, следовательно, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора от 27.07.2012 г.

Доводы ответчика, что денежные средства на оплату оказанных истцом услуг не поступили к нему от 3-х лиц (населения), в связи с чем, с него не может быть взыскана спорная задолженность, несостоятельны по следующим основаниям.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 вышеуказанных Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Ответчиком, как управляющей организацией, не исполнены обязательства по истребованию задолженности с тех собственников, которые не оплачивают коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ, обязанность оплаты по договору возмездного оказания услуг возникает непосредственно у заказчика услуг.

Факт того, что истец по делу оказывал услуги в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Исходя из этого, обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 27.07.2012 г. лежит на ответчике, который является заказчиком и получателем данной услуги.

Расчет размера суммы основного долга судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Исходя из вышеизложенного исковые требования о взыскании с ООО "Шебекино-дом" задолженности в сумме 622393 руб. 80 коп. являются законными и обоснованными.

Помимо суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 148 руб. 13 коп., определив размер процентов на расчетное число каждого месяца согласно актам выполненных работ.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга, принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитаны истцом исходя из количества дней просрочки.

Суд принимает расчет процентов истца и считает его правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга, при этом суд учитывает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие уплате истцу, при этом учитывает, что кредитор не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для кредитора, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его искового заявления, связанных с оказанием ему юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор от 24.02.2014 г., заключенный между истцом (доверителем) и адвокатом Багдасаряном С.С. (исполнителем) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изучению документов связанных с исполнением договора от 27.07.2012 г. по оказанию услуг по вывозу ТБО и образованием задолженности в сумме 622 393 руб. 80 коп., подготовке искового заявления, расчету, представлению интересов в Арбитражном суде, где размер вознаграждения составил 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 33 от 07.03.2014 г., где в основании предоставления денежных средств содержится ссылка по оплате услуг по договору от 24.02.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика в судебных заседания по рассматриваемому делу участвовал Багдасарян С.С. по доверенности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности; объема и качество работы, выполненной представителем ответчика; обоснованность заявленных требований; сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 01.01.2012 г.); критерий разумности; учитывая фактически проделанную работу представителя ответчика, а также то обстоятельство, что представитель истца фактически участвовал двух судебных заседаниях, отсутствия достоверных возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно счел разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 60 000 руб. и удовлетворил требование истца и в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец оказывал услуги с существенными нарушениями условий договора, несостоятелен.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения Постановления правительства РФ N 155 от 10 февраля 1997 г. "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" (далее Правила), заявитель утверждает о нарушении различных его требований со стороны ООО "Спецавтотранс" в ходе исполнения договора от 27.07.2012 г.

Однако сбор и вывоз твердых, а равно как и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Такая деятельность, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06 марта 2009 года N 6177-АД/14, является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой

Согласно пункту 1 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155 Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В силу п. 2 Правил под потребителем понимается гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов.

Выше приведенные положения Правил свидетельствуют о том, что названные правила не распространяются на отношения между коммерческими организациями, к каким относятся как истец, так и ответчик.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на положения Постановления правительства РФ N 155 и утверждения о нарушении различных его требований со стороны ООО "Спецавтотранс" в ходе исполнения договора от 27.07.2012 г. несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что ООО "Спецавтотранс" не оказывало услуги в течении двух недель - с 19.08.2013 г. по 02.09.2013 г. и с 23.09.2013 г. по 07.10.2013 г. не подтверждены допустимыми доказательствами, и опровергаются доказательствами предоставленными самим ответчиком.

В качестве доказательств заявитель ссылается на претензии от 30.08.2013, от 30.10.2013 г., от 31.10.2013 г., от 07.11.2013 г., от 18.11.2013 г., от 03.12.2013 г.

Следует отметить, что указанные претензии не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Например, в представленной ответчиком претензии N 326 от 30.08.2013 г. ответчик сообщил о том, что на контейнерной площадке по адресу ул. Луговая, д. N 6 осуществляется складирование крупногабаритного мусора рядом с контейнерной площадкой жителями частного дома N 16 по пер. Ломоносова, приложив фотографии от 29.08.2013 г.

Между тем, как видно на предоставленной фотографии видно, что контейнер пуст, а контейнерная площадка чиста. Крупногабаритный мусор находится вне пределов контейнерной площадки.

Согласно п. 3.1. договора вывоз отходов осуществляется из контейнеров и контейнерных площадок. Уборка придомовой территории в обязанности ООО "Спецавтотранс" не входит.

Также из фотографий можно увидеть, что складированный вне контейнерной площадки мусор является отчасти строительным, а в основной своей массе - ветки деревьев. Как указано в претензии складирование данного мусора осуществляется частных домовладений, которые к ведению ООО "Шебекино дом" не относятся, а в соответствии с п. 3.2.2 договора контроль за складированием ТБО в контейнеры возложен на ответчика.

Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5 договора данный мусор должен быть вывезен ООО "Шебекино дом" самостоятельно.

В представленной претензии N 484 от 30.10.2013 г. ответчик сообщил о нарушениях на контейнерных площадках расположенных по адресам ул. Свободы д. NN 9 и 23, ул. Хмельницкого, д. NN 15 и 11, ул. 50 лет Октября, д. NN 8, 2, 11, ул. Ленина, д. NN 12, 28, ул. Ломоносова, дом 4, ул. Луговая, дом 2, ул. Кирова, дом 20, пер. Коммунальный, на которых наблюдается переполнение контейнеров, складирование осуществляется рядом с контейнерами.

В подтверждении к письму были приложены фотографии, датированные 30.10.2013 г. Между тем, приложенные фотографии не имеют времени их изготовления, вследствие чего отнести их к определенному времени невозможно.

Так, вывоз ТБО по адресу 50 лет Октября, д. 11 производится в период времени с 14-20 час. до 14-30 час., а в какое время изготовлено данное фото - до установленного графиком времени или после неясно.

Кроме того, сам по себе факт переполнения контейнера не является нарушением условия заключенного договора, поскольку процесс образования у населения бытовых отходов не может быть проконтролирован.

Для этого, в соответствии с п. 3.2.3 договора от 27.07.2012 г. в случае обнаружения фактов переполнения контейнеров ООО "Шебекино Дом" обязано сообщать ООО "Спецавтотранс" о необходимости вывоза.

В указанной выше претензии ответчик сообщил о фактах переполнения контейнеров, как то требуется договором от 27.07.2012 г., но не содержится каких - либо сведений о последующем не вывозе ТБО ООО "Спецавтотранс".

Письмо от 30.10.2013 г. содержит сведения о том, что на контейнерные площадки ООО "Шебекино Дом" осуществляют складирование иные лица, которые к ведению ООО "Шебекино дом" не относятся.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.2.2 договора контроль за складированием ТБО в контейнеры возложен на ответчика и использование его контейнерных площадок третьими лицами является его прерогативой.

В претензиях от 07.11.2013 г., от 18.11.2013 г., от 03.12.2013 г., адресованных истцу, ООО "Шебекино-дом" просит проконтролировать ООО "Спецавтотранс" своевременный вывоз твердых бытовых отходов и уборку контейнерных площадок расположенных по различным адресам, и направлены они во исполнение пункта 3.2.3 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные заявителем доказательства, не подкреплены актами, составленными при участии уполномоченных представителей, и к ним суд относится критически

Как утверждается ответчиком, услуги в рамках договора от 27.07.2012 г. не оказывались в полном объеме в течении двух недель - с 19.08.2013 г. по 02.09.2013 г.

Однако ответчик в обосновании ненадлежащего исполнения ООО "Спецавтотранс" своих обязательств, предоставил в суд первой инстанции претензию от 30.08.2013 г. в которой указал о том, что на контейнерной площадке по адресу ул. Луговая, д. N 6 осуществляется складирование крупногабаритного мусора рядом с контейнерной площадкой жителями частного дома N 16 по пер. Ломоносова, приложив фотографии от 29.08.2013 г. с одновременно просьбой проконтролировать своевременный вывоз мусора.

Однако, из вышеприведенной претензии и приложенной к ней фотографии видно, что датированы именно периодом, в который по утверждению ответчика, обязательства, якобы вообще не исполнялись.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом были допущены ошибки при расчете пени, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Задолженность ответчика за период действия договора составляет 622393.80 руб., которая образовалась вследствие неоплаты стоимости оказанных услуг, с учетом отнесения поступающих сумм на погашение ранее образовавшейся задолженности, за период с 11.08.2013 г. по 01.12.2013 г.

На протяжении всего времени действия договора ответчик обязанности по оплате за оказанные услуги выполнял не полностью, платежи в полном объеме не производил, вследствие чего ежемесячно не доплачивал часть стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, все последующие оплаты ответчика относились истцом в погашение задолженности в более ранний период, вследствие чего неоплаченной осталось сумма в размере 622393,80 руб., что составляет неоплату за полные четыре месяца с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. а так же 27646,92 руб. остаток долга от суммы 148686,72 руб. за август 2013 г. - услуги, оказанные в июле 2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2014 по делу N А08-1794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев