Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 07АП-6487/14

г. Томск

15 августа 2014 г.

Дело N А45-4198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велес Консалтинг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 мая 2014 года по делу N А45-4198/2014 (судья Айдарова А.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес Консалтинг", г. Новосибирск (ОГРН 1115476074911), к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж", г. Новосибирск (ОГРН 1025402469058), о признании п. 6.5. договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 года N 10/13 недействительным, о взыскании обеспечительного взноса в размере 22 876 рублей, расходов на услуги транспорта и погрузо-разгрузочные работы в размере 5 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Консалтинг" (далее - истец, ООО "Велес Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж" (далее - ответчик, ООО "Торговый Пассаж") с требованием о признании п. 6.5. договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 года N 10/13 недействительным, о взыскании обеспечительного взноса в размере 22 876 рублей, расходов на услуги транспорта и погрузо-разгрузочные работы в размере 5 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Велес Консалтинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:

- расторжение договора произошло по соглашению сторон; судом первой инстанции нарушен ч. 2 ст. 64 АПК РФ; договор расторгнут по инициативе арендодателя, что следует из письма от 19.06.2013 г.; штрафная неустойка не является иным способом обеспечения обязательства и налагается только за их нарушение; п. 6.5 договора противоречит п. 4.2, п. 5.3 договора.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Торговый Пассаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Пассаж" (арендодателем) и ООО "Велес Консалтинг" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 10/13 ДЦ от 01.03.2013 г. (далее - договор аренды). Согласно п.п.1.1., 1.2. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 26,6 кв.м. (комн. N 20), расположенные на 3 этаже трехэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 48, для использования под офис, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию, и оплачивает аренду на условиях настоящего договора. Указанные в п. 1.1 настоящего договора помещения, передаются Арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора и подписанному уполномоченными представителями сторон. В силу п.п. 1.6., 5.1. договора, срок аренды - с 07.03.2013 года по 31.01.2014 года. Договор вступает в силу с 07.03.2013 года и действует по 31.01.2014 года. Прекращение действия договора по любым основаниям не освобождает стороны от исполнения ранее взятых на себя сторонами обязательств, вытекающих из договора.

Размеры, порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены разделом 4 договора. Согласно п. 4.2. договора первый платеж производится Арендатором в течение трех дней с момента подписания настоящего договора в двойном размере установленной месячной арендной платы. Половина уплаченной суммы направлена на обеспечение обязанности Арендатора по оплате фиксированной части арендной платы в соответствии с п. 4.1. настоящего договора. Вторую часть уплаченной суммы Арендатор вносит в виде обеспечительного взноса. Обеспечительный взнос обеспечивает финансовые обязательства Арендатора по настоящему договору, а именно исполнение обязательств по оплате арендной платы в размере и в срок, установленный п. 4.1., по оплате переменной части арендной платы, расходов по оплате уборки помещений и для обеспечения возмещения любого возможного ущерба собственности Арендодателя, нанесенного Арендатором, и/или подлежит зачету Арендодателем в счет арендной платы за последний месяц аренды, согласованный сторонами в п. 1.6 и п.5.1. при заключении настоящего договора.

В случае уклонения и/или отказа Арендатора от оплаты арендной платы либо иной просрочки оплаты арендной платы и иных платежей, нанесения любого ущерба собственности Арендодателя, Арендодатель имеет право без обращения в суд удержать сумму компенсации из обеспечительного взноса в пределах возникшей задолженности и/или суммы нанесенного ущерба. Если Арендодатель использует какую-либо часть обеспечительного взноса либо полностью обеспечительный взнос, то Арендатор обязан в течение 5 дней с момента получения письменного требования Арендодателя оплатить путем безналичного перечисления на счет указанный Арендодателем, денежную сумму, равную использованной.

Возврат обеспечительного взноса происходит при выполнении всех условий настоящего договора по письму Арендатора, в течение 30 дней с момента прекращения договора аренды, фактического освобождения занимаемого помещения и подписания акта приема-передачи помещений, при условии, что у Арендатора на момент прекращения настоящего договора и фактического освобождения занимаемого помещения отсутствует задолженность перед Арендодателем по уплате арендной платы, по иным платежам и по возмещению ущерба собственности Арендодателя.

Согласно п. 2.2.3. арендодатель имеет право удержать из обеспечительного взноса, оплаченного ранее Арендатором, сумму компенсации за ущерб, причиненный арендуемому помещению или зданию, задолженность по оплате аренды и услуг, штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

При недостаточности суммы обеспечительного взноса, требовать от Арендатора возмещения убытков и затрат сверх удержанного Арендодателем обеспечительного взноса.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик во временное владение и пользование передал спорное имущество арендатору, что подтверждается актом приема- передачи от 07.03.2013 года.

Истец свои обязательства по внесению обеспечительного взноса в размере 22 876 рублей 00 копеек исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2013 года N 32.

Как следует из соглашения сторон от 04.07.2014 года, договор аренды нежилого помещения N 10/13-ДЦ от 01.03.2013 года расторгнут по соглашению сторон с 10.07.2013 года.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить обеспечительный взнос в сумме 22 876,00 рублей в срок 10 рабочих дней на расчетный счет ООО "Велес Консалтинг", однако ответчик в ответе на претензию не признал требования ООО "Велес" и отказал в их удовлетворении.

Истец, ссылаясь на то, что после расторжения договора арендодатель неправомерно ответил отказом на требование арендатора вернуть сумму обеспечительного взноса, полагая положения п. 6.5. противоречащими п. 4.2., п. 5.3. договора, и в целом несоответствующими законодательству РФ, поскольку штрафная неустойка не является способом обеспечения обязательств, и налагается за совершение определенных нарушений, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора сумма обеспечительного взноса может являться штрафной неустойкой, что не противоречит требованиям статей 329, 330 ГК РФ, п.2.2.3 договора аренды, поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. Кроме того, указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.3. договора каждая из сторон имеет право в любой момент расторгнуть договор по соглашению сторон, письменно оповестив другую сторону о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, а после возобновления договора на неопределенный срок - за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 6.5. договора при досрочном расторжении, либо изменении договора по вине Арендатора, а также при досрочном расторжении, либо изменении договора по инициативе Арендатора ранее срока, указанного в п. 1.6. и п.5.1. настоящего договора, а после возобновления договора на неопределенный срок - при нарушении срока уведомления о расторжении, в соответствии с п.3.1.23. договора, сумма обеспечительного взноса, уплаченная ранее в соответствии с п.4.2. настоящего договора, считается штрафной неустойкой за нарушение ранее согласованных сторонами условий настоящего договора и не подлежит возврату Арендатору.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 года арендодателем направлено письмо N 13, из которого следует, что в связи с неудобствами, возникшими у других арендаторов, по содержанию истцом декоративных птиц в арендуемых им помещениях, что существенно нарушает условия договора аренды в части содержания помещений в порядке, предусмотренном санитарно-техническими и гигиеническими нормами, как предусмотрено п.3.1.6 договора аренды, арендодатель просил в срок до 20.06.2013 года убрать птиц из арендованного помещения и привести помещение в надлежащий вид, в противном случае договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке.

Письмом от 26.06.2013 года N 26-06/1 арендатор с доводами арендодателя не согласился, убрать птиц отказался, просил решить вопрос о нахождении своей организации на данных условиях или расторгнуть договор по инициативе арендодателя, в случае расторжения договора просил определить разумный срок выезда и освобождения помещения, а также вернуть обеспечительный взнос на основании п.4.2. договора.

Кроме того, письмом от 28.06.2013 года N 28-06/1 арендатор просил арендодателя заблаговременно объявить о намерении расторгнуть договор, чтобы арендатор смог найти подходящее помещение для работы в силу специфики своей деятельности, не согласен убрать птиц из арендуемого помещения или содержать птиц за отдельную плату.

Арендодатель в ответ на данное письмо письмом от 02.07.2013 года N 37 предложил арендатору представить гарантийное письмо о несении ответственности по уходу за птицами и обеспечению в арендованном помещении и местах общего пользования соблюдения санитарных норм и гигиенических требований. Данное гарантийное письмо должно было являться неотъемлемой частью договора аренды.

Арендатор гарантийного письма не представил, а в письме от 03.07.2013 года N 16-05/1 предложил расторгнуть договор аренды нежилого помещения с 10.07.2013 года в связи со сложившимися обстоятельствами, принимая во внимание претензию ответчика - письмо от 19.06.2013 года.

Таким образом, инициатива в расторжении договора исходила от истца (арендатора), что отражено в соглашении о расторжении договора аренды от 04.07.2013 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора с 10.07.2013 года, подписанном истцом без каких-либо возражений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на письмо от 19.06.2013 г., которым он обосновывал свой довод о расторжении договора по инициативе арендодателя, поскольку из него следовало лишь намерение арендодателя в будущем расторгнуть договор, а не предложение о его расторжении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО "Торговый пассаж" ввело в заблуждение арендатора, потребовало или вынудило арендатора обманным путем написать заявление о расторжении договора по инициативе арендатора от 03.07.2013 года, в материалы дела истцом не представлено.

Довод апеллянта о нарушении судом ч. 2 ст. 64 АПК РФ, который не допросил в качестве свидетеля присутствовавшую в судебном заседании Мусину Р.А., не обоснован, так как она давала суду свои пояснения в качестве представителя истца по доверенности от 20.05.2014 г.

Ссылка ООО "Велес Консалтинг" на то, что штрафная неустойка не является иным способом обеспечения обязательства и налагается за их нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неустойка имеет двойственную правовую природу, так как с одной стороны, является мерой гражданской правовой ответственности, а с другой, выступает способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Внесенный арендатором обеспечительный взнос является гарантией арендодателя исполнения арендатором условий договора.

Согласованный сторонами в договоре способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит положениям статьи 329 Кодекса, а также положениям статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, при буквальном толковании условий заключенного договора его досрочное расторжение по инициативе арендатора является достаточным и правомерным условием для удержания арендодателем обеспечительного взноса.

Учитывая, что ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств в силу положений статьи 329 Кодекса, спорный обеспечительный взнос может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.

Как правильно указал суд, Арендодатель также несет негативные последствия при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, поскольку не получает того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, в данном случае новый арендатор на спорное помещение был найден арендодателем через 2 месяца, что подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2013 года.

Доказательств того, что арендодатель совершил какие-то действия, которые могли бы привести к досрочному расторжению договора аренды, не представлено.

Следовательно, правомерны доводы ответчика о том, что стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора с условием, что сумма ранее уплаченного обеспечительного взноса не возвращается арендатору. Положения договора аренды в этой части не противоречат ст. 422 ГК РФ.

Обеспечительный взнос, предусмотренный заключенным между сторонами договором, является самостоятельным, не предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, но не противоречащим ему, и законом допускается.

Таким образом, оснований для признания п.6.5. договора аренды недействительным и взыскания обеспечительного взноса с ответчика не имеется.

Суд, оценив сформулированное в пункте 6.5 условие договора в части удержания обеспечительного взноса при расторжении договора аренды по инициативе арендатора в качестве неустойки, фактически предусматривающее обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при исполнении этого договора, принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Поскольку арендодатель не совершал неправомерных действий в отношении арендатора, оснований для взыскания убытков в размере 5 400 рублей, связанных с переездом истца в сжатые сроки, у арбитражного суда также не имелось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу N А45-4198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина