Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8967/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А50-3287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ООО "ПромТоргСервис" (ОГРН 1115911000391, ИНН 5911064223) - Пантюхина Е.А., доверенность от 13.01.2014

от ответчика Администрации города Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ПромТоргСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года

принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу N А50-3287/2014

по иску ООО "ПромТоргСервис"

к Администрации города Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным в части

установил:

ООО "ПромТоргСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" N нп/2012/65 от 13.07.2012, в части: подпункта 3.2.10. договора аренды о возложении обязанности на арендатора возмещать по отдельному договору расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержание придомовой (прилегающей) территории пропорционально доле площади переданного в аренду имущества к общей площади жилого дома (пристроенного или отдельно стоящего здания, встроено-пристроенного или пристроенного помещения) (в случае если объект, переданный в аренду, является встроенным или встроено- пристроенным помещением, пристроенным зданием) на срок действия договора, в соответствии с п.1.3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что наличие в договоре аренды спорного подпункта 3.2.10 о возложении на арендатора обязанности по заключении договоров с третьими лицами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, противоречит требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ст. 158, п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года между администрацией города Березники (арендодатель) и ООО "ПромТоргСервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" N нп/2012/65 от 13.07.2012, в соответствии с которым, истец принял во временное владение и пользование часть встроено - пристроенного помещения общей площадью 265,2 кв.м., расположенного по адресу г.Березники, ул. Уральских Танкистов, 6 для использования под магазин продовольственных товаров.

Срок действия договора установлен с 13.07.12 по 12.07.2017.

Договор прошел в установленном законом порядке регистрацию 23.06.2012.

В соответствии с подпунктом 3.2.10. указанного договора арендатор обязан возмещать по отдельному договору расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержание придомовой (прилегающей) территории пропорционально доле площади переданного в аренду имущества к общей площади жилого дома (пристроенного или отдельно стоящего здания, встроено-пристроенного или пристроенного помещения) (в случае если объект, переданный в аренду, является встроенным или встроено-пристроенным помещением, пристроенным зданием) на срок действия договора, в соответствии с п.1.3.

Истец, полагая, что данный пункт договора является недействительным, обратился в арбитражный суд с требованием о признании пункта договора недействительным.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел, поскольку исходил из того, что действующим законодательством не запрещено предусматривать в договорах аренды условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомого имущества либо возмещать ему понесенные в связи с этим расходы.

Кроме этого, указал, что возложение обязанности по содержанию общего имущества на арендатора помещения как фактического пользователя соответствует существу отношений сторон, договору аренды и представляется справедливым.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 указал, что в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме не наделен правом возлагать непосредственно на арендатора данного имущества обязанность заключить гражданско-правовой договор с третьим лицом по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, в рассматриваемом деле муниципальное образование город Березники как собственник переданного в пользование и владение ответчику имущества в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

В связи с чем, непосредственно на истца как арендатора муниципального имущества в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, содержание подпункта 3.2.10 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" N НП/2012/65 от 13.07.2012 в части обязания в двухнедельный срок с момента подписания сторонами договора аренды заключить договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержание придомовой (прилегающей) территории пропорционально доле площади переданного в аренду имущества к общей площади жилого дома (пристроенного или отдельно стоящего здания, встроено-пристроенного или пристроенного помещения) (в случае если объект, переданный в аренду, является встроенным или встроено-пристроенным помещением, пристроенным зданием) на срок действия договора, в соответствии с п. 1.3., не соответствует императивным требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции ВАС РФ.

В силу указанных норм закона и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подпункт 3.2.10 договора аренды подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права; исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела видно, что факт уплаты госпошлины по иску в размере 4000 руб. подтверждается копией платежного поручения N 471 от 27.01.2014, имеющегося в деле, а поскольку доказательством уплаты госпошлины является оригинал, а не копия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для распределения государственной пошлины по иску.

Истцом за рассмотрение жалобы уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 3580 от 05.06.2014 (оригинал), в связи с чем, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 2000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу N А50-3287/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 3.2.10 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" N НП/2012/65 от 13.07.2012 в части обязания в двухнедельный срок с момента подписания сторонами договора аренды заключить договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержание придомовой (прилегающей) территории пропорционально доле площади переданного в аренду имущества к общей площади жилого дома (пристроенного или отдельно стоящего здания, встроено-пристроенного или пристроенного помещения) (в случае если объект, переданный в аренду, является встроенным или встроено-пристроенным помещением, пристроенным зданием) на срок действия договора, в соответствии с п. 1.3.

Взыскать с Администрации города Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" (ОГРН 1115911000391, ИНН 5911064223) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением N 3580 от 05.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева