Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8891/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А71-3595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя ИП Соловьева К.Н. (ИНН 183101413162, ОГРН 304183128600055) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, 2) Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, 3) старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Михеевой О.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Михеевой О.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2014 года

по делу N А71-3595/2014,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по заявлению ИП Соловьева К.Н.

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Михеевой О.Н.

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ИП Соловьев К.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 21.02.2014 об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительном производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, старший судебный пристав Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Михеева О.Н обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие наличия уважительных причин пропуска срока. Кроме того, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 по делу N А71-9708/2013 противоречит решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 по делу N А71-3595/2014, в связи с чем затрудняет исполнение требований исполнительных документов.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике в представленном отзыве просит решение суда отменить, поскольку при возобновлении исполнительных производств были восстановлены нарушенные права и законные интересы государства в лице инспекции. Оснований для восстановления процессуального срока подачи заявлений об оспаривании постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отсутствуют.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - ИП Соловьева К.Н.: N 6509 от 23.07.2009, N 8181 от 28.10.2009, N 8673 от 01.12.2009, N 304 от 18.01.2010, N 1131 от 22.03.2010, N 3950 от 01.07.2010, N 4776 от 04.08.2010, N 52 от 11.01.2011 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 94/21/23892/20/2009 от 31.07.2009, N 94/21/29992/18/2010 от 15.01.2010, N 94/21/29999/18/2010 от 15.01.2010, N 94/21/33509/24/2010 от 05.02.2010, N 94/21/46941/24/2010 от 26.03.2010, N 94/21/68809/8/2010 от 12.08.2010, N 10212/11/21/18 от 18.03.2011.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем установлено фактическое их исполнение, в связи с чем, 09.12.2010, 09.03.2011, 19.03.2011 30.12.2011 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

21.02.2014 на основании ст.ст. 14, ч.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Михеевой О.Н. были вынесены следующие постановления:

- постановление от 21.02.2014 об отмене постановления N 94/21/23892/20/2009 от 31.07.2009 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

- постановление от 21.02.2014 об отмене постановления N 94/21/29992/18/2010 от 15.01.2010 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

- постановление от 21.02.2014 об отмене постановления N 94/21/29999/18/2010 от 15.01.2010 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

- постановление от 21.02.2014 об отмене постановления N 94/21/33509/24/2010 от 03.02.2010 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

- постановление от 21.02.2014 об отмене постановления N 94/21/46941/24/2010 от 26.03.2010 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

- постановление от 21.02.2014 об отмене постановления N 94/21/68809/8/2010 от 11.08.2010 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

- постановление от 21.02.2014 об отмене постановления N 10212/11/21/18 от 18.03.2011 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

- постановление от 21.02.2014 об отмене постановления N 94/21/62148/8/2010 от 14.07.2010 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

15.04.2014 на основании решений ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя: N N 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194 от 11.01.2011 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N N 26698/14/21/18, 26700/14/21/18, 26706/14/21/18, 26708/14/21/18, 26709/14/21/18, 26726/14/21/18, 26740/14/21/18, 26751/14/21/18.

Заявитель считая, что постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенные судебным приставом-исполнителем 21.02.2014, нарушают его законные права и интересы, обратился с заявлением в суд об оспаривании указанных постановлений от 21.02.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, оспариваемые постановления вынесены за пределами установленного законодательством шестимесячного срока.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 Закона об исполнительном производстве. По п.1 ст. 47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, из данных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом-исполнителем могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнительных производств на предмет правильности исполнения старшим судебным приставом установлено отсутствие оснований для окончания исполнительных производств. Фактического исполнения обязательств не было.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-9708/2013, имеющими преюдициальное значение в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, при рассмотрении которого судами было установлено, что налоговым органом были приняты все предусмотренные законом меры по принудительному взысканию спорных пеней в установленные сроки. Доказательств уплаты взыскиваемой в рамках спорных исполнительных производств задолженности ни материалы исполнительных производств, ни материалы дела не содержат. Предпринимателем в ходе рассмотрения данного дела также не указывается на факт уплаты задолженности. Доказательства фактического исполнения суду не представлены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Поскольку задолженность предпринимателем по исполнительным листам не погашена на момент вынесения оспариваемых постановлений, то данные постановления не нарушают прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на нарушение старшим судебным приставом шестимесячного срока, установленного ч.6 ст. 21 и ч.3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 2 ст. 47 закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При этом подлинник исполнительного документа при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, остается в оконченном исполнительном производстве.

Пунктом 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительные документы не были возвращены взыскателю и остались в материалах исполнительного производства, постановления об окончании исполнительных производств не направлялись взыскателю и должнику.

Доказательств возврата исполнительных документов органу, выдавшему их, материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции об обратном в данной части ошибочны, не соответствуют материалам дела.

Из этого следует, что оспариваемые постановления вынесены старшим судебным приставом в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств.

Поскольку задолженность предпринимателем по исполнительному листу не погашена на момент вынесения оспариваемых постановлений, то данные постановления не нарушают прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Установив, что предпринимателем пропущен срок на обжалование постановлений, оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением. Оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока относительно указанных обществом обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба старшего судебного пристава - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 по делу N А71-3595/2014 отменить в части, изложив п. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"2. В удовлетворении заявленных требований отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова