Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-30160/14

г.Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-19914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Диджитал Нетворк" и Коммерческого Банка "Мастер-банк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-19914/14, принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Диджитал Нетворк" (ОГРН 1037739777646, 129366, г.Москва, ул.Ярославская, д.13А)

к Коммерческому Банку "Мастер-банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, 115184, г.Москва, Руновский пер., д.12)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Алференок О.А. по доверенности от 25.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Диджитал Нетворк" обратилось в суд с иском к КБ "МАСТЕР-БАНК" о взыскании задолженности в размере 67 050 руб., состоящей из: основного долга за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере 45 000 руб. и пени за период с 26.12.2013 по 13.02.2014 в размере 22 050 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-19914/14 взыскана с КБ "МАСТЕР-БАНК" в пользу ЗАО "Диджитал Нетворк" задолженность в размере 45 000 руб. и 2 000 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи N 6501/CNL и Приложение N 1 к нему, согласно условиям которых истец в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 предоставил ответчику порт Интернет 100 Мбит/с с предоплаченной полосой 100 Мбит/с на сумму 45 000 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 15.08.2012.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Свои обязательства по договору истец выполнял добросовестно. Претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало, однако обязательства по оплате услуг абонент не исполнил по настоящее время.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 45 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 45 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за несвоевременную оплату услуг связи, предусмотренная п.75 Правил оказания услуг передачи данных, не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст.3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п.2 ст.44 Закона о связи Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Таким образом, в п.2 ст.44 Закона о связи прямо указано на то обстоятельство, что ответственность сторон, в том числе неустойка, может предусматриваться Правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи содержат раздел VI Ответственность сторон, пункт 75 о неустойке содержится в указанном разделе.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда относительно того, что Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не содержит положения о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты услуг связи может устанавливаться соответствующими Правилами оказания услуг связи является ошибочным, и не основанным на нормах законодательства в области связи.

На основании п.146 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате", на основании п.75 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате", а в соответствии с п.71 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате".

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании законной неустойки, в размере 22 050 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п.4 п.1 ст.50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст.50.27 Федерального закона N 40-ФЗ, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Таким образом, для текущих обязательств кредитной организации предусмотрено исключение, и данные требования удовлетворяются в обычном порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

В силу п.1 ч.10 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Норма об отнесении к текущим обязательствам кредитной организации расходов на услуги связи также содержится в п.22.10 "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией" утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В настоящем случае, задолженность ответчика за предоставление порта Интернет 100 Мбит/с с предоплаченной полосой возникла за декабрь 2013 г., при этом лицензия у ответчика отозвана с 20.11.2013.

Таким образом, задолженность возникла в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии, и относится к текущим обязательствам, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-19914/14 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Коммерческого Банка "Мастер-банк" (ОАО) в пользу Закрытого акционерного общества "Диджитал Нетворк" задолженность в размере 45 000 руб., неустойку в размере 22 050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 руб.

Взыскать с Коммерческого Банка "Мастер-банк" (ОАО) в пользу Закрытого акционерного общества "Диджитал Нетворк" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Алексеева