Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-28824/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-34214/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ТСЖ "Ивана Бабушкина, д.10"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 г.

по делу N А40-34214/2014 (72-263), принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" к ответчикам/заинтересованным лицам:

1) Зам.главного государственного инспектора Академического р-на ЮЗАО г.Москвы по пожарному надзору - заместителю начальника 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве ;

2) ГУ МЧС России по г.Москве;

о признании незаконным и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Копырюлин С.С. на осн. Приказа от 12.04.2013 г. N 08-13;
от ответчиков:	Косарев А.А. по дов. от 16.12.2013 г. N 601-25, удост. ГПН N 38271;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" ( далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 24.02.2014 N N 117 и 118, вынесенных 3 РОДН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москвы ( далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно.

Решением суда первой инстанции указанные требования оставлены без удовлетворения. Суд свои выводы мотивировал наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в соответствии с вынесенными постановлениями от 24.02.2014 N N 117 и 118.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства, не позволяют достоверно подтвердить факт наличия в действиях Товарищества состава и события вмененного правонарушения. Указывают на то, что Товарищество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку застройщиком ЗАО "СУ-155" при строительстве дома были допущены нарушения пожарной безопасности. Полагает, что Товарищество не может нести ответственность за правонарушение которого не совершал в виду отсутствия виновности в его совершении.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Постановлением от 24.02.2014 N 117 вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2014 N 117, ТСЖ "Ивана Бабушкиена, дом 10" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что 21.02.2014 административным органом по адресу: гМосква, ул. Ивана Бабушкина, д. 10 было установлено, что ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" не обеспечило выполнение обязательных требований пожарной безопасности "Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) и иных нормативных документов.

Оспариваемым постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 24.02.2014 N 117 Товариществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 24.02.2014 N 118, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2014 N 118 ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что 21.02.2014 административным органом установлено, что ТСЖ "Ивана Бабушкина дом 10" не обеспечило выполнение требований пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 24.02.2014 N 118 Товариществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего кодекса и частями 3.8 настоящей статьи

Вмененное Обществу правонарушение по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ обусловлено нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (здесь и далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст.37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу положений ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем субъекте вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд считает их несостоятельными, поскольку административным органом установлено и не опровергается представителем Товарищества, что на момент проведения проверки и выявления нарушений пожарной безопасности дома по адресу г.Москва, ул. Ивана Бабушкина д. 10, последним владел пользовался и распоряжался именно ТСЖ "Ивана Бабушкина, 10", а не другое лицо.

Таким образом, субъектом вменяемого правонарушения следует считать Товарищество как юридическое лицо, ответственное за соблюдение Правил противопожарной безопасности жилых и не жилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Ивана Бабушкина д. 10.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 были утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (здесь и далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с нормами ч.1 - 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной имеющимися в деле доказательствами, включая акт проверки (л.д.19) протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.33), протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.43), экспертным заключением( л.д.53), а также другими материалами дела, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти вышеуказанные требования пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Ходатайство представителя Товарищества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ГСК "Ивана бабушкина-10", ЗАО "СУ-155", а также о вызове в суд свидетелей ООО "Щит 108", ООО Центр Национальной Безопасности, ООО "ЭРИДАН", судом апелляционной инстанции отклонено ввиду его неотносимости.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-34214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов