Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 15АП-12564/14

город Ростов-на-Дону

15 августа 2014 г.

Дело N А53-8963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретам Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Чайников Р.А. по доверенности N 1 от 04.01.2014;

от ответчика: представитель Маркина Е.В. по доверенности N 250714-01 от 25.07.2014.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-8963/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская пожарная компания",(ИНН 6164308170, ОГРН 1126164010994)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА",( ИНН 7733588690, ОГРН 1067760962510)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская пожарная компания" (далее - ООО "ДПК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (далее - ООО "КОСТА", ответчик) о взыскании задолженности за консультационное сопровождение проектирования объекта "Бизнес-комплекс со встроенной автостоянкой. Реконструкция незавершенного строительства" по пр. Сиверса, 2е в г. Ростове-на-Дону в размере 150 000 руб. и 5 706,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 15.04.2014.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами 5706 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 671 руб. 20 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "КОСТА", указав следующие доводы. Судом неполно выяснены обстоятельства по делу, поскольку ответчик последний раз оплатил услуги истца в июле 2013 г., подписал акты за август и сентябрь 2013 г., следовательно, задолженность составляет 100 000 руб. Заявитель жалобы просит решение отменить.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью "Донская пожарная компания" указало, что в подписанный сторонами акт за октябрь 2013 г.подтверждает наличие задолженности в размере 150 000 руб. Неоплаченными являются три акта: август, сентябрь, октябрь 2013 г., на указанную сумму задолженности начислены проценты. Истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции между ООО "КОСТА" (заказчик) и ООО "ДПК" (исполнитель) 23.11.2012 был заключен договор N 002-Конс на консультационное сопровождение проектирования объекта "Бизнес-комплекс со встроенной автостоянкой. Реконструкция незавершенного строительства" по пр. Сиверса, 2е в г. Ростове-на-Дону

В соответствии с актами N N 002/09, 002/10, 002/11 услуги по договору были оказаны в августе, сентябре и октябре 2013 года без претензий к объему, качеству и срокам их выполнения. Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг по Договору производится ежемесячно, до первого числа оплачиваемого месяца.

Неоплата услуг по указанным актам ООО "КОСТА" явилось основанием для обращения ООО "ДПК" с настоящим иском.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оказания истцом услуг по консультационному сопровождению проектирования объекта "Бизнес-комплекс со встроенной автостоянкой. Реконструкция незавершенного строительства" по пр. Сиверса, 2е в г. Ростове-на-Дону", подтвержден имеющимися в деле документами: подписанными сторонами актами за август, сентябрь, октябрь 2013 г. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 150 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что зам. генерального директора Йалчын М.Э.не вправе был подписывать акт в октябре 2013 г. по причине отсутствия у него доверенности, отклонен. Как следует из представленных актов за август, сентябрь 2013 г. все акты подписаны заместителем директора ответчика. Доказательств неисполнения обязательств истцом в октябре 2013 г., учитывая срок договора до 31.12.2013 г.. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 150 000 руб.

Право на взыскание процентов предоставлено истцу статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 5706,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 15.04.2014.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за заявленный период, расчет выполнен правильно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-8963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко