Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 10АП-10150/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А41-673/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" (ИНН:5029109070, ОГРН:1075029012706) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-673/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" (далее - ООО "ТД "Планета вкуса") обратилось в десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу N А41-673/14.

Одновременно заявитель просит суд восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 08.04.2014 по делу N А41-673/14 истёк 08.05.2014.

Однако апелляционная жалоба на указанное выше решение была подана заявителем в электронном виде только 30.07.2014, то есть, по истечении установленного законом срока.

В обоснование своего довода об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на то, что он не получал копии обжалуемого решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.02.2014, присутствовал представитель ООО "ТД "Планета вкуса" Будник И.С., действующий на основании доверенности от 18.01.2014 (л.д. 82).

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 17.03.2014 и 01.04.2014, интересы ООО "ТД "Планета вкуса" представлял Фёдоров В.Г., действующий на основании доверенности от 17.03.2014 (л.д. 87, 88, 103).

Резолютивная часть решения была оглашена в заседании от 01.04.2014.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы узнал о результате рассмотрения дела в день оглашения резолютивной части и, добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность ознакомиться с полным текстом решения, в день его опубликации на сайте Высшего Арбитражного Суда, то есть 15.04.2014.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская