Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 10АП-8446/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А41-16689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "СтройДвор" - Березина Е.Н. представитель по доверенности от 21 февраля 2014 года N 47-01/1,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "СтройДвор" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-16689/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия "СтройДвор" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "СтройДвор" (далее - МУП "СтройДвор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 13 марта 2014 года N 37/09-Ю-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года заявленные требования МУП "СтройДвор" удовлетворены в части. Постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2014 года N 37/09-Ю-2014, вынесенное управлением изменено в части назначенного наказания, заменен административный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (л.д. 97-99).

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права (л.д. 102-104)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя предприятия, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 помощником Каширского городского прокурора, совместно с главным специалистом территориального отдела N 23 территориального управления N 3 Главного управления административно-технического надзора Московской области, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Каширскому району Московской области, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Каширского района Московской области проведена прокурорская проверка соблюдения требований земельного законодательства МУП "СтройДвор".

По результатам проверки составлен акт проверки от 19 февраля 2014 года, из которого следует, что предприятие осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов производства и потребления IV-V класса опасности на полигоне ТБО "Каширский", который расположен по адресу: Московская область, Каширский район, юго-западнее кладбища города Ожерелье и имеет кадастровый номер 50:37:0030106:2, а также на указанном земельном участке межевые знаки границ земельного участка отсутствуют (л.д. 39-42).

Заместителем Каширского городского прокурора Московской области 20 февраля 2014 года вынесено постановление в отношении предприятия о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.2 КоАП РФ.

Материалы дела для рассмотрения направлены начальнику Каширского отдела Управления Росреестра по Московской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 13 марта 2014 года N 37/09-Ю-2014, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 71-72).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что общество совершило административное правонарушение впервые, отягчающие вину обстоятельства не установлены, в связи с этим, постановления по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного наказания путем замены административного штрафа в размере 10 000 рублей на административный штраф в размере 5 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Федеральный закон N 78-ФЗ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков предусмотрена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года (далее - Инструкция), межевание земель включает, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение координат пунктов опорной межевой сети (далее - ОМС) и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела.

Пунктом 16 Инструкции установлено, что межевое дело должно содержать акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью.

Названной Инструкцией установлены основные типы опорных межевых знаков (ОМЗ): бетонный пилон, бетонный монолит, железная труба, деревянный столб, штырь в пне, марка (штырь, болт).

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 09 августа 2010 года N 116, Каширский муниципальный район передал МУП "СтройДвор" в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, юго-западнее кладбища города Ожерелье, кадастровый номер 50:37:0030106:2 для использования под полигон твердых бытовых отходов (л.д. 50-55).

ООО "НПО ГеоКомплекс-К" в присутствии представителя МУП "СтройДвор" 21 ноября 2012 года произведен вынос в натуру границ земельного участка полигона ТБО с кадастровым номером 50:37:0030106:2, согласно кадастрового плана, точки закреплены металлическими штырями диаметром 10 мм с сигнальной лентой, о чем представителями ООО "НПО ГеоКомплекс-К" и МУП "СтройДвор" подписан акт (л.д. 61).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, состоит в отсутствии (невыполнение обязанности по сохранению) межевых знаков на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0030106:2.

Таким образом, арбитражный суд установил, что предприятием не выполнена обязанность по сохранению межевых знаков границ земельного участка - это объективная сторона правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Вина МУП "СтройДвор" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 19 февраля 2014 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2014 года N 37/09-Ю-2014 и другими доказательствами, собранными по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего земельного законодательства, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа в размере 10 000 рублей на административный штраф в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что МУП "СтройДвор" совершило административное правонарушение впервые и отсутствуют обстоятельства отягчающие вину.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-16689/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко