Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-27202/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-183246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-183246/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис СТ" (ОГРН 1096731000431) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840),

с участием ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" и ООО "ПСМ-Гидравлика Центр" в качестве третьих лиц

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от а - Коминова Т.Н. по доверенности от 14.07.2014 б/н;

от третьих лиц: от ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" - Коминова Т.Н. по доверенности от 17.07.2014 N 773; от ООО "ПСМ-Гидравлика Центр" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркатор-Сервис СТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании ущерба в размере 174 035 руб. 25 коп. и перевозочной платы в размере 670 руб., ссылаясь на то, что ответчик виновен в утрате перевозимого им груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом первой инстанции не учтено, что истцом попущен срок предъявления претензии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца и третьего лица ООО "ПСМ-Гидравлика Центр" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - ООО "ПСМ - Гидравлика. Центр" передало ответчику для перевозки в адрес истца груз согласно товарно-транспортной накладной N 001 241 608010 от 12.12.2012 г.

За доставку груза истец оплатил ответчику перевозочную плату в размере 670 руб., что подтверждается платёжным поручением N 00001973 от 14.12.2012 г.

30.01.2013 г. истцом составлен акт N 28 о неприбытии груза, в котором указано, что груз, отправленный согласно указанной ТТН, не поступил, акт вручён ответчику, о чём свидетельствует печать ответчика на акте.

13.02.2013 г. представителями истца и ответчика составлен акт N 1/13 на отправление, прибывшее по ТТН N 001 241 608010, в котором сторонами зафиксировано неприбытие отправления, принятого к доставке по ТТН N 001 241 608010 от 12.12.2012 г.

В акте N 1/13 от 13.02.2013 г. на отправление, прибывшее по ТТН N 001 241 608010, указано, что перечень принятого к перевозке имущества перечислен в товарной накладной N 2086 от 11.12.2012 г.

В накладной указана стоимость груза - 174 035 руб. 25 коп., данная стоимость отражена и в счёте продавца (ООО "ПСМ - Гидравлика. Центр") N 2380 от 10.12.2012 г.

Претензией от 13.02.2013 г. N 49 истец потребовал от ответчика перечислить стоимость утраченного товара в размере 174 035 руб. 25 коп. и уплаченную перевозочную плату в размере 670 руб., претензия была вручена представителю ответчика, о чём свидетельствует печать ответчика на письме.

Ответчик на полученную им претензию не ответил, стоимость утраченного груза не возместил, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 796, 797 (п.2) Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в силу п. 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-Ф "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счёте продавца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- обстоятельства утраты груза и стоимость утраченного груза подтверждены материалами дела;

- отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок направления претензии и не подтверждена стоимость груза, как опровергающиеся доказательствами представленными в деле.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы (идентичные возражению на иск) - судебной коллегией отклоняются как не опровергающие выводов суда первой инстанции к которым он пришел, оценив представленные доказательства и руководствуясь заявленными правовыми нормами и с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-183246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов