Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-24486/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-157832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деметра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-157832/2013, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1133668033905) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737)

об обязании перечислить денежные средства.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Беленов В.Ф. по доверенности от 19.0.32014 б/н;

от ответчика - Андриянов С.Ю. по доверенности от 14.05.2014 N 228-14/д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило обязать ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" перечислить 664 081 руб. 10 коп. на новый счёт истца N 40702810600000105330 в Воронежском филиале ЗАО КБ "Траст Капитал Банк", ссылаясь на то, что банк незаконно применил и списал со счета истца комиссию в указанной сумме, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату с учетом того, что истец закрыл счет у ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано, как в незаконном и необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск, поскольку, банк имея умысел на незаконное присвоение денежных средств клиента, последовательно и целенаправленно осуществил заведомо незаконные действия, при этом его действия носят явно запутанный, необычный характер, не имеющий очевидного смысла и очевидной законной цели, предусмотренной ФЗ N 115.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям ранее изложенным в возражениях на иск, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 13.08.2013 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор N 015330-01/13-07 и истцу открыт счет N40702810600000105330.

26.09.2013 истец обратился в банк о перечислении:

- 1 500 000 руб. по платежному поручению N 40 в пользу ООО "Мясокомбинат "Воронежский" (назначение платежа: оплата по договору N 90 от 10.09.2013);

- 697 900 руб. по платежному поручению N 41 в пользу ИП Незовибатько А.Н. (назначение платежа: оплата по счету N 206 от 24.09.2013).

Указанные платежные поручения не были исполнены и 27.09.2013 истец обратился с заявлением о расторжении договора и перечислении остатка денежных средств.

Поскольку требования истца не были исполнены, сумма неперечисленного остатка составила 664 081,1 руб., то данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции возражая против заявленного иска ответчик указал следующее.

Первоначально, 06.09.2013 истец обратился в банк с платежным поручением N 3 о перечислении денежных средств в пользу ООО "Мясокомбинат "Воронежский" на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору б/н от 05.08.2013 за мясопродукты).

Также в банк поступили платежи в пользу истца согласно платежному поручению N 466 от 06.09.2013 на сумму 781 000 руб., плательщик ООО "СТРОЙКОМ" по счету 29 от 29.08.2013, и платежному поручению N 300 от 06.09.2013 г. на сумму 1 045 000 руб., плательщик ООО "Квадра", по счету 34 от 02.09.2013.

Банк по системе Банк-Клиент направил запрос от 09.09.2013 N 76880 о предоставлении копий следующих документов: договора с указанием товаров (работ/услуг), включая приложения и дополнительные соглашения, содержащего существенные условия; первичных документов, подтверждающих оплату товара, получение/оказание услуг, работ (счет, счет-фактура, акт приема-передачи, акт выполненных работ, товарная накладная).

Согласно пояснениям ответчика и представленным им доказательствам, клиент представил сведения о внесении в кассу наличными в пользу истца денежных средств в размере 781 000 руб. по сделке с ООО "СТРОЙКОМ", а также о внесении в кассу наличными в пользу истца денежных средств в размере 1 045 000 руб. по сделке с ООО "Квадра".

В то же время, из представленных ранее платежных поручений следовало, что указанные денежные средства переведены безналичным способом в пользу истца, в связи с чем ответчик усмотрел факт двойной оплаты по сделкам.

Также истец представил договор с ООО "Мясокомбинат "Воронежский" N 90 от 10.09.2013, тогда как в назначении платежа указан был договор б/н от 05.08.2013, то есть, запрашиваемый договор не был представлен, равно как и не представлены пояснения по запросу.

В этой связи 11.09.2013 банк по системе Банк-Клиент направил запрос N 77041 о предоставлении следующей информации: письменные пояснения о видах деятельности; информация о схеме ведения бизнеса, информация о несоответствии покупаемой и продаваемой продукции, информация о наличии счетов в других банках, наличии складских помещений; штатное расписание; через какой уполномоченный банк планируется оплата налоговых и арендных платежей.

На данный запрос ответа не последовало.

Также 27.09.2013 банк по системе Банк-Клиент направил запрос N 78381 о первичных документах, подтверждающих отношения между ООО "Деметра" и ООО "Прайд" (спецификации, акты, приложения) по договору бартера от 01.08.2013 за период с 05.09.2013 по 25.09.2013; первичные документы, подтверждающие оплату товара (ТН, счет-фактуры) по договору N 90 от 10.09.2013, контрагент ООО "Мясокомбинат "Воронежский"; договор б/н от 05.08.2013; платежные поручения по договору аренды от 13.08.2013 г. и запрос N 78378 о предоставлении счета N 34 от 02.09.2013 на оплату ООО "Стройком" за стройматериалы; фотографии, подтверждающие хранение продукции на складе, и иные документы в подтверждение действительности наличия продукции на складе.

Указанные запросы содержали сроки предоставления, документов, которые были клиентом проигнорированы.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309-310, 314, 845, 847 ГК РФ, Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку:

- истцом не представлено никаких доказательств реагирования на запросы истца и не представлены сведения о том, когда и каким образом, истец направил банку ответ на первый запрос от 09.09.2013 г.;

- учел письма сторон, в том числе: письмо (входящий в банк от 08.10.2013). в котором истец представил пояснения на запрос от 27.09.2013 г., а также просил пояснить о причинах неисполнения платежных поручений; письмо банка от 14.10.2013 в котором банк указал, что на запрос от 09.09.2013 о предоставлении договора с ООО "Мясокомбинат "Воронежский" клиент представил договор N 90 от 10.09.2013, тогда как в назначении платежа указан был договор б/н от 05.08.2013. Документы, подтверждающие оплату товара, не представлены, а также то, что на запрос от 11.09.2013 о наличии складских помещений клиентом представлен договор аренды б/н от 13.08.2013 складского помещения по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ростовская 4. Арендодателем по договору является ООО "Прайд", адрес: г. Воронеж, рп Придонской, ул. Придонская д. 59 оф. 4 - при этом проверкой выявлено отсутствие складов по указанному адресу; письмо банка от 27.09.2013, в котором он указал, что в связи с отсутствием уточняющих сведений на запрос банком применен штраф в размере, предусмотренном п. 11.1 Тарифов;

- из выписки по счету клиента следует, что банком 02.10.2013 была списана комиссия за непредставление, а также представление не в полном объеме информации по запросу банка в размере 664 081,1 руб.;

- в соответствии с договором банк наделен правом требовать предоставления документов по сделкам, а также применять штрафные санкции в случае неисполнения требований;

- действия банка продиктованы требованиями действующего законодательства и банк аргументировано потребовал бухгалтерские и иные документы о хозяйственной деятельности Клиента, относящихся к природе платежей и конкретных банковских операций, превышающих предельный лимит, позволяющий Банку в силу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" осуществить контроль по конкретным операциям.

- на момент расторжения договора, денежные средства в размере 664 081,1 руб. были списаны в счет штрафа и его применение признано обоснованным, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Возражения заявителя жалобы, относительно необоснованности и незаконности принятого решения - отклоняются, поскольку не опровергают выводов принятых судом первой инстанции на основании представленных, в период рассмотрения им дела, документов.

Мнение заявителя о том, что банк имея умысел на незаконное присвоение денежных средств клиента, последовательно и целенаправленно осуществил заведомо незаконные действия, при этом его действия носят явно запутанный, необычный характер, не имеющий очевидного смысла и очевидной законной цели, предусмотренной ФЗ N 115 - противоречит обстоятельствам и событиям вышеизложенным, представляет иную точку зрения истца не подтвержденную соответствующими доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-157832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1133668033905) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов