Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 04АП-4302/14

г. Чита

15 августа 2014 г.

N А58-4619/2013

Судья Макарцев А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кибик Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к индивидуальному предпринимателю Кибик Валерию Николаевичу (ИНН 143330009319, ОГРНИП 306143324100012) о взыскании 95 764,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кибик Валерий Николаевич обратился в суд апелляционной интенции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 27 декабря 2013 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 27 января 2014 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 27 января 2014 года.

Апелляционная жалоба с приложенными документами направлена заявителем 31.07.2014 г., о чем имеется на почтовом отправлении оттиск печати "ФГУП Почта России", то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что шестимесячный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2013, истек 27.06.2014. заявитель подал апелляционную жалобу 31.07.2014, то есть за пределами установленного законом предельного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В силу пункта 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что 27 декабря 2013 состоится Арбитражный суд, не знал, ни каких уведомлений, повесток, телефонограмм не получал, т.е. не был извещен надлежащим образом, о вынесенном судебном акте ответчику стало известно только 03.07.2014 после вручения приставами-исполнителями копии исполнительного листа и решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, давая правовую оценку уважительности причин пропуска данного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 28 декабря 2014 года. При оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции представитель заявителя не присутствовал, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом был уведомлен, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 677000 65 03678 9 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.74 т.1).

Таким образом, при соблюдении судом норм о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания и о вынесенном решении суда ссылка заявителя на получение обжалуемого решения от 27.12.2013 не принимается во внимание.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В этой связи для должника наступают последствия, предусмотренные части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим образом извещенный о рассмотрении иска заявитель должен был предпринять все меры для получения конечного судебного акта. Информацию о движении дела и о размещении текста решения он мог отслеживать на сайте ВАС РФ, а так же мог ознакомиться и получить его автоматизированную копию.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

А.В. Макарцев