Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-28741/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-171849/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-171849/13 вынесенное судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Офис Инвест"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительными решения

в судебное заседание явились:

от ИФНС России N 30 по г. Москве - Рыжова Е.Н. дов. от 15.11.13г.,

от ООО "Офис Инвест" - Панкратов Е.В., Калинин С.И. дов. от 08.04.14г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Инвест" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, Решения N 15-11/425 от 17.06.2013 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решения N 15-11/10 от 17.06.2013 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что ИФНС России N 30 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной в инспекцию 11.01.2013 г.

По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 1093 от 25.04.2013 г. (т. 1, л.д. 18-31).

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, инспекцией вынесены спорные Решения N 15-11/425 от 17.06.2013 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 32-53) и Решения N 15-11/10 от 17.06.2013 г. "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1, л.д. 54-55).

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве вынесло Решение, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решения - без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вынесенных ей ненормативных актов недействительными.

Суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что между ООО "Офис Инвест и ООО "Объединенная строительная компания" заключен договор N 08/11 от 22.08.2011 г. (далее также - договор купли-продажи, (т. 1, л.д. 70-75)). Согласно и. 1.1 договора купли-продажи ООО "Объединенная строительная компания" (продавец) обязуется передать в собственность заявителя (покупатель) машино-места по адресу Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 2, перечень которых согласован в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 73), а заявитель - принять и оплатить их. В соответствии с актом приема-передачи (приложение N 2 к договору купли-продажи, т. 1, л.д. 74) машино-места переданы заявителю, стороны договора зафиксировали исполнение взаимных обязательств в полном объеме. Переход права собственности на машино-места был надлежаще оформлен органом государственной регистрации и до настоящего времени никем не оспорен (свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2012 г. NN 50-AГN 558506, 50-AГN 558507, 50-AГN 558508, 50-AГN 558509, 50-AГN 558510, 50-AГN 558511, 50- AГN 558512, 50-AГN 558513, 50-AГN 558514, 50-AГN 558515, 50-AГN 558516, 50-AГN 558517, т. 1, л.д. 106-117). Машино-места приняты заявителем к учету в качестве объектов основных средств и будут использоваться в облагаемой деятельности (передача в аренду).

Продавец выставил заявителю счет-фактуру N 28 от 28.03.2012 г. (т. 1, л.д. 79-80) и передал товарную накладную N 16 от 23.03.2012 г. (т. 1 л.д. 81-82). Стоимость машино-мест составила 4 800 000,00 р., в том числе НДС в размере 732 203,40 р. Данная сумма НДС была предъявлена заявителем к вычету в декларации за 3 квартал 2012 г.

Отказывая заявителю в вычете НДС по данному эпизоду, заинтересованное лицо переквалифицирует договор лотовой купли-продажи в договор простого товарищества (абз. 2 стр. 10 решения N 15-1 1/425 от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 41).

Претензий к содержанию и оформлению названных документов, а равно к фактическому исполнению договора купли-продажи налоговый орган не предъявляет.

Основанием для подобной переквалификации договора купли-продажи послужило наличие инвестиционного договора N 1-5/11-04 от 23.09.2004 г. (т. 2, л.д. 43-64), заключенного между продавцом и третьим лицом (ГУП МО "Наследие"), и Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 г. по делу N А41-8815/10, которым указанный инвестиционный договор был квалифицирован в качестве договора простого товарищества.

Поскольку машино-места наряду с другими объектами, созданными в рамках реализации инвестиционного договора, являются общей долевой собственностью товарищей, заявитель, по мнению инспекции, не мог примять их к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, а следовательно, не мог и заявить вычет НДС при их приобретении (абз. 6 стр. 19 решения инспекции N 15-11/425 от 17.06.2013 г.).

Суд правомерно отклонил указанный довод по следующим основаниям.

Предложенная инспекцией квалификация договорных правоотношений заявителя противоречит фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела.

Так, из материалов дела видно, что в соответствии с инвестиционным договором продавец, выступающий в качестве соинвестора, обязуется обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование строительства инженерных сетей для комплекса административных зданий, а также финансирование строительства офисного центра с торговыми помещениями, включая машино-места, переданные заявителю, а ГУП МО "Наследие" обязуется оформить в собственность продавца земельный участок, необходимый для возведения офисного центра с торговыми помещениями и автостоянкой, а также принять на себя функции заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию указанных объектов недвижимости (п. 3.2, 4.1, 4.2 инвестиционного договора). По результатам реализации инвестиционного договора продавец должен получить 100 % площадей в офисном центре с торговыми помещениями и автостоянкой (п. 3.2 инвестиционного договора).

В рамках рассмотрения спора о признании права собственности на отдельные нежилые помещения в упомянутом офисном центре, данный инвестиционный договор был квалифицирован Арбитражным судом Московской области со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 г. как договор простого товарищества (Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 г. по делу N А41-8815/10). Гражданско-правовая квалификация договора купли-продажи машино-мест судом не производилась, поскольку машино-места не являлись предметом данного спора.

Подобная квалификация судом инвестиционного договора никак не влияет на квалификацию договора купли-продажи, заключенного заявителем. Заключив инвестиционный договор и выполнив предусмотренные в нем обязательства, продавец был вправе претендовать на приобретение в собственность 100 % площадей в офисном центре с торговыми площадями и автостоянкой и. соответственно, мог распорядиться по своему усмотрению указанными объектами недвижимости.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 высшая судебная инстанция допускает возможность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем. В этом случае индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания любых сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также договор должен содержать цену продаваемого имущества (см. п. 2 Постановления). Договор купли-продажи машино-мест содержит все существенные условия договора (индивидуализировано недвижимое имущество и определена его цена).

Одновременно, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на него. В этой связи спустя два месяца после заключения договора купли-продажи машино-мест продавец зарегистрировал на себя право собственности, подлежащее передаче заявителю, что было отражено в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 27.12.2011 г. (т. 1, л.д. 76-78).

Таким образом, квалификация Арбитражным судом Московской области инвестиционного договора в качестве договора простого товарищества не изменяет квалификацию договора купли- продажи машино-мест, заключенного заявителем. Заявитель был заинтересован в приобретении конкретных машино-мест и не намеревался инвестировать денежные средства в качестве вклада по договору простого товарищества и, соответственно, не намеревался принимать на себя риски, характерные для участников договора простого товарищества, в частности, риски, обусловленные невозможностью достижения целей, предусмотренных инвестиционным договором (договором простого товарищества). При этом встречные предоставления, характерные для договора купли-продажи (возмездное предоставление машино-мест), и отсутствие общего имущества (ч. 1 ст. 1043 ГК РФ), его бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 1043 ГК РФ) исключают возможность толкования договора купли-продажи как договора простого товарищества.

По характеру отношений сторон договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть так называемым общецелевым договорам. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Переквалификация договора в рассматриваемом случае, вступает в противоречие с фактом подписания акта реализации инвестиционного договора от. 29.10.2009 г. (т. 2, л.д. 6-11), поскольку обязательства по инвестиционному договору были исполнены сторонами почти за два года до даты заключения договора купли-продажи. При этом акт подписан только продавцом и ГУП МО "Наследие", что также указывает, что стороны инвестиционного договора не рассматривали заявителя в качестве одного из участников товарищества.

Как видно из пояснений заявителя, в отличие от продавца машино-мест, который на протяжении 18 лет успешно осуществляет инвестиционные проекты по строительству жилых домов и коммерческой недвижимости па территории Москвы и Московской области (информация с официального сайта компании), заявитель входит в группу компаний "Цезарь Сателлит", которая более 15 лет предоставляет услуги в области телематики (доступа к информационным ресурсам) и безопасности (информация с официального сайта компании). Если для продавца машино-мест реализация девелоперского проекта является основным видом деятельности, то для заявителя инвестирование в девелоперский проект является совершенно новой, несвойственной сферой деятельности.

Таким образом, в данном случае для заявителя действительный экономический смыл рассматриваемой сделки заключался не в инвестировании в девелоперский проект в рамках договора простого товарищества, а в приобретении в собственность машино-мест для их последующей передачи в аренду другим компаниям группы.

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001 г., для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должны одновременно выполняться следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании; объект предназначен для использования в течение длительного времени, а значит срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как видно из материалов дела, машино-места приобретались заявителем в целях их последующей передачи в аренду; заявитель не планировал их последующую перепродажу.

Таким образом, все перечисленные условия для принятия машино-мест к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств были соблюдены.

Кроме того, само по себе нарушение правил бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в вычете НДС при условии отражения актива на том или ином счете бухгалтерского учета, что последовательно подтверждается судебной практикой.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что между заявителем (заказчик) и ООО "Технопроект-99" (подрядчик) заключен договор подряда N 396ГМ/1211 от 09.12.2011 г. (т. 1, л.д. 118-133) В соответствии с договором подрядчик осуществил монтаж металлических колон. Подрядчик выставил заявителю счета- фактуры N 41 от 27.04.2012 г. (т. 1, л.д. 135), N 118 от 20.09.2012 г. (т. 1, л.д. 134); сторонами подписаны акты о приемке работ и справки о стоимости N 1 от 27.04.2012 г. (т. 1 л. 141-143) и N 2 от 20.09.2012 г. (т. 1, л.д. 136-140). Стоимость работ составила 6 698 334,33 р., в том числе НДС в размере 1 021 779,81 р. Выполненные работы приняты заявителем к бухгалтерскому учету (регистры бухгалтерского учета - т. 1, л.д. 144-150, т. 2, л.д. 1-5) и будут использованы в облагаемой деятельности (передача в аренду). Сумма НДС была предъявлена заявителем к вычету в декларации за 3 квартал 2012 г.

Основанием для отказа заявителю в вычете НДС послужил вывод инспекции о приобретении заявителем подрядных работ в отношении нежилых помещений, которые не принадлежали заявителю на праве собственности, а являлись частью общей долевой собственности участников договора простого товарищества, т.е. подрядные работы были приобретены как вклад в общее дело товарищества, что является необлагаемой операцией (абз. 2 стр. 20 решения инспекции N 15-11/425 от 17.06.2013 г.).

Принятие к учету выполненных работ совершенно с нарушением правил бухгалтерского учета.

Заинтересованное лицо также указывает на расхождения в сумме НДС, отраженной в актах КС-2 и КС-3, факт оплаты подрядных работ заемными средствами и небольшую численность персонала заявителя, как обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд правомерно отклонил указанный довод инспекции, исходя из следующего.

Предлагаемая инспекцией квалификация договорных правоотношений противоречит фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела.

Нежилые помещения, в которых заявителем были осуществлены отделочные работы, являлись частью офисного центра, построенного в рамках реализации упомянутою инвестиционного договора. Как было указано, после заключения инвестиционного договора между ГУП МО "Наследие" и ООО "Объединенная строительная компания" (продавец машино-мест), по условиям которого общество было вправе претендовать на земельный участок и 100 % площадей в офисном центре с торговыми помещениями, ООО "Объединенная строительная компания" приступило к реализации данных площадей третьим лицам.

Так, одним из покупателей офисной недвижимости являлось ЗАО "УК "Капитальные вложения", которое приобрело 38 782,10 кв.м. (см. п. 2.1, 2.2, 6.1 договора N 8-10/06 от 23.10.2006 г., заключенного ООО "Объединенная строительная компания" с ЗАО "УК "Капитальные вложения", т. 2, л.д. 65-70). Предметом договора соинвестирования является встречное предоставление: передача в собственность ЗАО "УК "Капитальные вложения" нежилых помещений общей площадью 38 782,10 кв.м., по цене в 50 900,00 р. за кв.м.; номенклатура помещений с указанием их расположения указаны в приложении N 1 (т. 2, л.д. 69). ООО "Объединенная строительная компания" обязуется передать указанные помещения не позднее 31.03.2008 г. (п. 5.1.5) и несет все риски, связанные со случайной гибелью или повреждением помещений до их передачи ЗАО "УК "Капитальные вложения" (п. 5.2.6)

Указанный договор именуется сторонами как договор соинвестирования строительства. Однако, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 54, указанный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи, поскольку он содержит все признаки (существенные условия), характерные для договора купли-продажи.

В этой связи в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 было отмечено, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

ЗАО "УК "Капитальные вложения" не принимало на себя риски, обусловленные невозможностью постройки объекта недвижимости, не приобретало право общей долевой собственности на имущество товарищества, а наличие встречных предоставлений позволяет характеризовать данное обязательство именно как договор купли-продажи. Таким образом, ЗАО "УК "Капитальные вложения" не намеревалось становиться участником договора простого товарищества наряду с ООО "Объединенная строительная компания", как указывает инспекция.

В последующем ЗАО "УК "Капитальные вложения" уступает частично свое право требования к ООО "Объединенная строительная компания" в размере 1 200,70 кв.м. площадей в пользу ООО "Бизнес-Эффект-Проект" (см. п. 1.1, 1.3, 2.3 договора между ЗАО "УК "Капитальные вложения" и ООО "Бизнес-Эффект-Проект" от 31.10.2006 г. N 8-10/06У-1, т. 2, л.д. 71-75). В свою очередь ООО "Бизнес-Эффект-Проект" уступает перешедшее ему право требования в полном объеме заявителю п. 2.1, 2.1.1, 3.2 договора между ООО "Бизнес-Эффект-Проект" и заявителем N 8-10/06У-10 от 10.07.2008 г., т. 2, л.д. 76-84). Указанные площади фактически переданы заявителю по акту от 24.06.2010 г.

Как и с эпизодом с машино-местами, заявитель не намеревался участвовать в договоре простого товарищества и не претендовал на распределение прибыли пропорционально долям, а приобретал индивидуально-определенную вещь: 1 200,70 кв.м. нежилых помещений в офисном центре по определенному адресу на основании договора частичной уступки права требования к ООО "Объединенная строительная компания". Не являясь участником договора простого товарищества, заявитель не мог и не приобретал подрядные работы в качестве вклада в общее дело товарищей.

Относительно ссылки инспекции на Решение Арбитражного суда от 19.12.2012 г. по делу N А41-8815/10 по иску заявителя о признании права собственности на указанные нежилые помещения, то суд дал оценку лишь инвестиционному договору и не квалифицировал договор от 23.10.2006 г. N 8-10/06. заключенный между ООО "Объединенная строительная компания" и ЗАО "УК "Капитальные вложения", право требования по которому было частично уступлено заявителю. В отношении исковых требований заявителя суд указал на невозможность их удовлетворения в силу того, что они вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности, что никак не противоречит позиции заявителя о необходимости квалифицировать договор между ООО "Объединенная строительная компания" и ЗАО "УК "Капитальные вложения" как договор купли продажи, право требования по которому в части было уступлено заявителю. Указывая лишь на невозможность государственной регистрации перехода права собственности при выбранном способе защиты права, данное решение также не исключает возникновение у заявителя вещных прав на это имущество (см. п. 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.N 10/22 от 29.04.2010 г).

Более того, как и в случае с машино-местами, если допустить возможность толкования договора уступки права требования как дополнения к инвестиционному договору (договору простого товарищества), а договора подряда - как основания для приобретения подрядных работ в интересах участников договора простого товарищества, такая квалификация, в любом случае, вступает в противоречие с фактом подписания акта реализации инвестиционного договора от 29.10.2009 г. (т. 2, л.д. 6-11), поскольку обязательства по инвестиционному договору были исполнены сторонами почти за два года до даты заключения договора подряда. При этом акт подписан только ООО "Объединенная строительная компания" (продавцом) и ГУП МО "Наследие", что также указывает, что стороны инвестиционного договора не рассматривали заявителя в качестве одного из участников товарищества.

Таким образом, в данном случае для заявителя действительный экономический смысл рассматриваемой сделки заключался не в инвестировании в девелоперский проект в рамках договора простого товарищества, а в приобретении в собственность 1 200 кв.м., офисной недвижимости для ее последующей передачи в аренду другим компаниям группы.

По данному эпизоду инспекция не изменяет квалификацию договора подряда, а указывает только на использование результатов подрядных работ в необлагаемой деятельности.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности, т.к. все офисные помещения приобретены заявителем в целях осуществления основного вида деятельности - передачи в аренду, а значит в целях использования для совершения облагаемых операций. Доказательств обратного, инспекцией не представлено.

По мнению инспекции, о необоснованном принятии к бухгалтерскому учету выполненных порядных работ свидетельствует отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на офисные помещения.

Суд указывает, что налоговое законодательство связывает право на вычет НДС с оприходованием товара, то есть, с отражением в бухгалтерском учете, а не с моментом перехода права собственности.

При этом само по себе нарушение правил бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в вычете НДС при условии отражения результатов работ на том или ином счете бухгалтерского учета.

Доводы инспекции в отношении технической ошибки в сумме НДС, отраженной в справке о стоимости выполненных работ ООО "Техпопроект-99", об оплате машино-мест заемными средствами и небольшой численности персонала заявителя были оценены УФНС по г. Москве; решением УФНС России по г. Москве N 21-19/080788 от 12.08.2013 г. (т. 1, л.д. 56-57) установлено, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа во внимание приняты быть не могут, квалификация Арбитражным судом Московской области инвестиционного договора в качестве договора простого товарищества не изменяет квалификацию договора купли-продажи машиномест, заключенного заявителем. Заявитель был заинтересован в приобретении конкретных машиномест и не намеревался инвестировать денежные средства в качестве вклада по договору простого товарищества и, соответственно, не намеревался принимать на себя риски, характерные для участников договора простого товарищества, в частности, риски, обусловленные невозможностью достижения целей, предусмотренных инвестиционным договором (договором простого товарищества). При этом встречные предоставления, характерные для договора купли-продажи (возмездное предоставление машиномест), и отсутствие общего имущества (п. 1 ст. 1043 ГК РФ), его бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1043 ГК РФ) исключают возможность толкования договора купли-продажи как договора простого товарищества.

Довод инспекции, связанный с оплатой машиномест путем зачета однородных денежных требований, также не свидетельствует об иной гражданско-правовой квалификации договора. Для правильной квалификации договора принципиальное значение имеет его предмет, а не способ прекращения денежного обязательства. К тому же данный довод не отражен в обжалуемом решении инспекции и, следовательно, не являлся основанием для отказа в вычете налога при принятии решения руководителем налогового органа.

Более того, если допустить обоснованность переквалификации договора купли-продажи в дополнение к инвестиционному договору (т.е. договору простого товарищества), такая переквалификация, в любом случае, вступает в противоречие с фактом подписания акта реализации инвестиционного договора 29.10.2009 (т. 2 л. 6 - 11), поскольку обязательства по инвестиционному договору были исполнены сторонами почти за два года до даты заключения договора купли-продажи. При этом акт подписан только продавцом и ГУП МО "Наследие", что также указывает, что стороны инвестиционного договора не рассматривали заявителя в качестве одного из участников товарищества.

Таким образом, в данном случае для заявителя действительный экономический смыл рассматриваемой сделки заключался не в инвестировании в девелоперский проект в рамках договора простого товарищества, а в приобретении в собственность машиномест для их последующей передачи в аренду другим компаниям группы.

Принятие машиномест к бухгалтерскому учету

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должны одновременно выполняться следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Машиноместа приобретались заявителем в целях их последующей передачи в аренду; заявитель не планировал их последующую перепродажу.

Таким образом, все перечисленные условия для принятия машиномест к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств были соблюдены.

Кроме того, само по себе нарушение правил бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в вычете НДС при условии отражения актива на том или ином счете бухгалтерского учета, что последовательно подтверждается судебной практикой.

В этой связи в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу НПРО "Урал" (No. 7486/98 от 06.04.1999) было разъяснено, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика произвести зачет налогов с моментом приобретения права собственности на оплаченные и принятые к учету основные средства и счетом, на котором учтены эти средства. Соблюдение других условий принятия налога к вычету инспекцией не оспаривается.

Вычет НДС в связи с приобретением подрядных работ

Основанием для отказа заявителю в вычете НДС послужил вывод инспекции о приобретении заявителем подрядных работ в отношении нежилых помещений, которые не принадлежали заявителю на праве собственности, а являлись частью общей долевой собственности участников договора простого товарищества, т.е. подрядные работы были приобретены как вклад в общее дело товарищества, что является необлагаемой операцией (см. абз. 3 на стр. 1 апелляционной жалобы; абз. 2 на стр. 20 решения инспекции, т. 1 л. 51).

Гражданско-правовая квалификация договорных правоотношений заявителя

Предлагаемая инспекцией квалификация договорных правоотношений противоречит фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела.

Нежилые помещения, в которых заявителем были осуществлены отделочные работы, являлись частью офисного центра, построенного в рамках реализации упомянутого инвестиционного договора. Как было указано, после заключения инвестиционного договора между ГУП МО "Наследие" и ООО "Объединенная строительная компания" (продавец машиномест), по условиям которого общество было вправе претендовать на земельный участок и 100% площадей в офисном центре с торговыми помещениями, ООО "Объединенная строительная компания" приступило к реализации данных площадей третьим лицам.

Так, одним из покупателей офисной недвижимости являлось ЗАО "УК "Капитальные вложения", которое приобрело 38 782,1 кв.м. (см. п. 2.1, 2.2, 6.1 договора от 23.10.06 N 8-10/06, заключенного ООО "Объединенная строительная компания" с ЗАО "УК "Капитальные вложения", т. 2 л. 65 -70). Предметом договора соинвестирования является встречное предоставление: передача в собственность ЗАО "УК "Капитальные вложения" нежилых помещений общей площадью 38 782,1 кв.м. по цене 50 900 руб. за кв.м.; номенклатура помещений с указанием их расположения указаны в приложении N 1 (т. 2 л. 69). ООО "Объединенная строительная компания" обязуется передать указанные помещения не позднее 31.03.08 (п. 5.1.5) и несет все риски, связанные со случайной гибелью или повреждением помещений до их передачи ЗАО "УК "Капитальные вложения" (п. 5.2.6)

Указанный договор именуется сторонами как договор соинвестирования строительства. Однако, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 54, указанный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи, поскольку он содержит все признаки (существенные условия), характерные для договора купли-продажи.

В этой связи в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 было отмечено, что: "Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи".

ЗАО "УК "Капитальные вложения" не принимало на себя риски, обусловленные невозможностью постройки объекта недвижимости, не приобретало право общей долевой собственности на имущество товарищества, а наличие встречных предоставлений позволяет характеризовать данное обязательство именно как договор купли-продажи. Таким образом, ЗАО "УК "Капитальные вложения" не намеревалось становиться участником договора простого товарищества наряду с ООО "Объединенная строительная компания", как указывает инспекция.

В последующем ЗАО "УК "Капитальные вложения" уступает частично свое право требования к ООО "Объединенная строительная компания" в размере 1200,7 кв. м. площадей в пользу ООО "Бизнес-Эффект-Проект" (см. п. 1.1, 1.3, 2.3 договора между ЗАО "УК "Капитальные вложения" и ООО "Бизнес-Эффект-Проект" от 31.10.06 N 8-10/06У-1, т. 2. л. 71 - 75). В свою очередь ООО "Бизнес-Эффект-Проект" уступает перешедшее ему право требования в полном объеме заявителю (см. п. 2.1, 2.1.1, 3.2 договора между ООО "Бизнес-Эффект-Проект" и заявителем от 10.07.08 N 8-10/06У-10, т. 2 л. 76 - 84). Указанные площади фактически переданы заявителю по акту от 24.06.2010.

Как и с эпизодом с машиноместами, заявитель не намеревался участвовать в договоре простого товарищества и не претендовал на распределение прибыли пропорционально долям, а приобретал индивидуально-определенную вещь: 1200,7 кв. м. нежилых помещений в офисном центре по определенному адресу на основании договора частичной уступки права требования к ООО "Объединенная строительная компания". Не являясь участником договора простого товарищества, заявитель не мог и не приобретал подрядные работы в качестве вклада в общее дело товарищей.

Что касается ссылки инспекции на Решение Арбитражного суда от 19.12.2012 по делу N А41-8815/10 по иску заявителя о признании права собственности на указанные нежилые помещения, то суд дал оценку лишь инвестиционному договору и не квалифицировал договор от 23.10.06 N 8-10/06, заключенный между ООО "Объединенная строительная компания" и ЗАО "УК "Капитальные вложения", право требования по которому было частично уступлено заявителю. В отношении исковых требований заявителя суд указал на невозможность их удовлетворения в силу того, что они вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности, что никак не противоречит позиции заявителя о необходимости квалифицировать договор между ООО "Объединенная строительная компания" и ЗАО "УК "Капитальные вложения" как договор купли-продажи, право требования по которому в части было уступлено заявителю. Указывая лишь на невозможность государственной регистрации перехода права собственности при выбранном способе защиты права, данное решение также не исключает возникновение у заявителя вещных прав на это имущество (см. п. 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Более того, как и в случае с машиноместами, если допустить возможность толкования договора уступки права требования как дополнения к инвестиционному договору (договору простого товарищества), а договора подряда - как основания для приобретения подрядных работ в интересах участников договора простого товарищества, такая квалификация, в любом случае, вступает в противоречие с фактом подписания акта реализации инвестиционного договора от 29.10.2009 (т. 2 л. 6 - 11), поскольку обязательства по инвестиционному договору были исполнены сторонами почти за два года до даты заключения договора подряда. При этом акт подписан только ООО "Объединенная строительная компания" (продавцом) и ГУП МО "Наследие", что также указывает, что стороны инвестиционного договора не рассматривали заявителя в качестве одного из участников товарищества.

Таким образом, в данном случае для заявителя действительный экономический смыл рассматриваемой сделки заключался не в инвестировании в девелоперский проект в рамках договора простого товарищества, а в приобретении в собственность 1200 кв.м. офисной недвижимости для ее последующей передачи в аренду другим компаниям группы.

Использование результата работ в облагаемой деятельности

По данному эпизоду инспекция не изменяет квалификацию договора подряда, а указывает только на использование результатов подрядных работ в необлагаемой деятельности.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, т.к. все офисные помещения приобретены заявителем в целях осуществления основного вида деятельности - передачи в аренду, т.е. в целях использования для совершения облагаемых операций. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

По мнению инспекции, о необоснованном принятии к бухгалтерскому учету выполненных порядных работ свидетельствует отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на офисные помещения.

В этой связи в Постановлении ФАС Московского округа от 17.10.2013 по делу N А41-2966/13 было разъяснено, что: "Налоговое законодательство связывает право на вычет НДС с оприходованием товара, то есть, с отражением в бухгалтерском учете, а не с моментом перехода права собственности".

При этом само по себе нарушение правил бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в вычете НДС при условии отражения результатов работ на том или ином счете бухгалтерского учета.

Доводы инспекции в отношении технической ошибки в сумме НДС, отраженной в справке о стоимости выполненных работ ООО "Технопроект-99", об оплате машиномест заемными средствами и небольшой численности персонала заявителя были оценены УФНС по г. Москве; решением УФНС по г. Москве от 12.08.2013 N 21-19/080788 (т. 1 л. 56 - 57) установлено, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-171849/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов