Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 07АП-6783/14

г. Томск

15 августа 2014 г.

Дело N А45-2143/2014

Судья Т.Е. Стасюк,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Курасовой Лилии Николаевны (N 07АП-6783/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 года по делу N А45-2143/2014

по иску индивидуального предпринимателя Курасовой Лилии Николаевны

к администрации города Татарска Новосибирской области

о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения на территории города Татарска Новосибирской области от 05.11.2013,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пружина Сергей Алексеевич, индивидуальный предприниматель Захаров Владимир Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курасова Лилия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 года по делу N А45-2143/2014.

Одновременно ИП Курасовой Л.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, однако с нарушением статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возвращена заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области принято 06.06.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 07.06.2014 и закончилось 07.07.2014 (часть 4 статьи 113, часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ИП Курасовой Л.Н. поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 31.07.2014, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2143/2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2014.

Как усматривается из материалов дела, заявитель первоначально направил апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, жалоба поступила 11.07.2014. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014. апелляционная жалоба ИП Курасовой Л.Н. была возвращена заявителю в связи с нарушением ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, связанные с нарушением заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка. Обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, которые бы не зависели от самого заявителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Курасовой Лилии Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 года по делу N А45-2143/2014 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курасовой Лилии Николаевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курасовой Лилии Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 07.07.2014 N 69.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк