Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 13АП-12998/14

г. Санкт-Петербург

15 августа 2014 г.

Дело N А56-78944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Михалевой К.И. по доверенности от 08.08.2014 N 20-71/211-14

от ответчика: Мртуз с.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 13/2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12998/2014) ООО "Балттранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-78944/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балттранснефтепродукт"

к ООО "Экопромбезопасность"

о взыскании 47 742,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт", место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский р-н, пос. Красный Бор, 36 км Московского ш., ЛПДС "Красный Бор", административный корпус, ОГРН: 1024701894128, (далее - ООО "Балттранснефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "Экопромбезопасность", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., 21, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1067847246851 (далее - ООО "НТК "ЭПБ", Компания) неустойки в размере 15 309,93 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда N 04-12/ПДВ от 02.07.2012.

Протокольным определением от 26.02.2014 суд принял встречный иск ООО "НТК "ЭПБ" о взыскании с ООО "Балттранснефтепродукт" 12 860,40 руб. неустойки за просрочку по оплате выполненных ООО "НТК "ЭПБ" работ по договору N 04-12/ПДВ от 02.07.2012.

Решением суда от 07.02.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены. С учетом зачета встречных требований суд взыскал с ООО "НТК "ЭПБ" в пользу ООО "Балттранснефтепродукт" 2 449,53 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Балттранснефтепродукт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку счет на оплату за выполненные работы направлен Компанией в адрес Общества 15.11.2013, то с учетом положений пункта 2.2 договора обязанность по оплате возникла у Общества 13.12.2013. Платежным поручением N 11252 от 03.12.2013 Общество перечислило денежные средства за выполненные работы, следовательно, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки по пункту 5.3 договора.

В судебном заседании представитель ООО "Балттранснефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НТК "ЭПБ" доводы жалобы отклонил и при этом просит проверить законность судебного акта в полном объеме, считая, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения Компанией работ рассчитан с нарушением пункта 5.2 договора. Представитель Компании полагает, что поскольку этапы работ в отношении объектов завершены ООО "НТК "ЭПБ" не одномоментно к 23.09.2013, а в период декабрь 2012 - сентябрь 2013 и Общество пользовалось результатами работ (разрешениями на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух), то сумма неустойки, согласно произведенному Компанией расчету, составляет 12 219,38 руб.

В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство об истребовании из территориальных органов Росприроднадзора копий расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду по производственным территориям ППС "Невская", ГПС "Ярославль", ППС "Некоуз", ППС "Быково", ППС "Песь", переданных ООО "Балттранснефтепродукт" за первый, второй, третьй кварталы 2013 года. Данные сведения, по мнению Компании, подтвердят доводы Компании о том, что с даты получения разрешений на выбросы, ООО "Балттранснефтепродукт" начало их использовать.

Выслушав мнение представителя ООО "Балттранснефтепродукт", возражающего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, отклонил ходатайство Компании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "Балттранснефтепродукт" (заказчик) и ООО "НТК "ЭПБ" (подрядчик) заключен договор N 04-12/ПДВ, согласно пунктом 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по "Разработке проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ ППС "Невская", ГПС "Ярославль", ППС "Некоуз", ППС "Быково", ППС "Песь" и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести его оплату.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

В соответствии с Техническим заданием результатом работ являются Проекты нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в отношении указанных выше объектов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 954 850 руб. с НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании выставленного подрядчиком счета, представленного подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры в течение 20 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Срок выполнения работ согласован сторонами в Техническом задании, как период июль - декабрь 2012 года.

Согласно пункту 4.2 договора по завершении работ, не позднее 10 календарных дней с момента завершения работ, подрядчик предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации - Результатов работ, которая состоит из трех экземпляров на бумажных носителях и одного экземпляра на электронном носителе.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении срока выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости задержанных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

По Акту N 1 от 20.12.2012 подрядчик сдал заказчику работы на сумму 648 651,31 руб.

По Акту N 2 от 23.09.2013 подрядчик сдал заказчику работы на сумму 306 198,69 руб.

Платежным поручением от 03.12.2013 N 252 ООО "Балттранснефтепродукт" перечислило ООО "НТК "ЭПБ" 306 198,69 руб. по счету N 12 от 23.09.2013 за согласование разработанных проектов по договору.

В связи с просрочкой выполнения работ, сданных по Акту N 2 от 23.09.2013, ООО "Балттранснефтепродукт" начислило неустойку в размере 15 309,93 руб. исходя из стоимости задержанных работ и 5% ограничения, и обратилось в суд с настоящим заявлением.

ООО "НТК "ЭПБ" в свою очередь, считая, что оплата за выполненные по Акту N 2 от 23.09.2013 работы, произведена ООО "Балттранснефтепродукт" с нарушением установленного срока, предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной по пункту 5.3 договора, в размере 12 860,40 руб. (306 198,69руб.х0,1%х42дня).

Суд первой инстанции, признав требования ООО "Балттранснефтепродукт" и ООО "НПК "ЭПБ" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 02.07.2012 между ООО "Балттранснефтепродукт" (заказчик) и ООО "НТК "ЭПБ" (подрядчик) заключен договор N 04-12/ПДВ, согласно пунктом 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по "Разработке проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ ППС "Невская", ГПС "Ярославль", ППС "Некоуз", ППС "Быково", ППС "Песь" и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести его оплату.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, по смыслу статьи 720 ГК РФ работы считаются выполненными после передачи подрядчиком их результата заказчику.

Из пункта 4.2 заключенного сторонами договора, а также Технического задания следует, что результатом работ по договору являлись Проекты нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в отношении объектов ППС "Невская", ГПС "Ярославль", ППС "Некоуз", ППС "Быково", ППС "Песь".

При этом из Смет на разработку проектов нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (Приложения к договору) следует, что для исполнения договора подрядчик выполняет следующие работы: сбор и систематизация исходных данных, инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ; разработка проектов нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу; проведение экспертизы проектов в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии"; получение санитарно-эпидемиологического заключения на проекты в Роспотребнадзоре; получение разрешений на выбросы в Росприроднадзоре.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 договора и Техническому заданию - июль-декабрь 2012 года.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что окончательные работы по договору на сумму 306 198,69 руб. сданы подрядчиком и приняты заказчиком 23.09.2013 по Акту сдачи-приемки работ N 2. Согласно данному Акту подрядчиком выполнено согласование разработанных проектов нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу; получение разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Поскольку результат работ оформлен Актом, составление которого по завершению работ предусмотрено условиями договора (пункты 3.2.2, 4.2) от 23.09.2013, то является правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "НТК "ЭПБ" срока выполнения работ по договору.

Ссылка ООО "НТК "ЭПБ" на получение12.03.2013, 24.04.2013, 29.05.2013, 12.09.2013 разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в Росприроднадзоре и передачу данных разрешений ООО "Балттранснефтепродукт", а также на использование последним данных разрешений с даты их выдачи, в связи с чем, период просрочки должен определяться исходя из поэтапного выполнения работ и стоимости работ каждого этапа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Приведенные Компанией доводы не доказывают факт передачи ООО "НТК "ЭПБ" результата работ заказчику. Передача разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу не свидетельствует о приемке заказчиком результата работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 23.09.2013 и пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки от стоимости задержанных работ за каждый день просрочки, а не от стоимости отдельных частей работ, предусмотренных сметами на разработку проектов, то требование ООО "Балттранснефтепродукт" о взыскании неустойки в размере 15 309,93 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Также апелляционная инстанция считает правомерным решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "НТК "ЭПБ" о взыскании с ООО "Балттранснефтепродукт" неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае акт выполнения работ подписан сторонами 23.09.2013.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится на основании выставленного подрядчиком счета, представленного подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры в течение 20 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Следовательно, оплата работ по акту N 2 от 23.09.2013 должна была быть произведена заказчиком в срок до 21.10.2013. Фактически денежные средства в размере 306 198,69 руб. перечислены ООО "Балттранснефтепродукт" 03.12.2013, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, ООО "НТК" "ЭПБ" правомерно начислило неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку счет на оплату был передан ООО "Балттранснефтепродукт" 15.11.2013, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.2 договора отсутствует просрочка в исполнении обязательства по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Непредставление подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры на оплату не является основанием для заказчика не оплачивать принятые результаты работ, поскольку указанные документы не подтверждают факта приемки результатов работ, в результате чего у заказчика возникает обязанность для оплаты выполненных работ, следовательно, не предоставление доказательств предъявления ООО "Балттранснефтепродукт" для оплаты указанных счетов-фактур и счетов, само по себе не свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами, не подлежат оплате заказчиком.

Согласно статье 702 ГК РФ обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика возникает за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, а не на основании счетов-фактур, которые являются лишь документами бухгалтерского учета, предназначенными для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу указанных норм права и положений статей 702, 711, 753, 758 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 23.09.2013, что в судебном заседании подтвердил представитель ООО "Балттранснефтепродукт", а оплата произведена последним 03.12.2013, то есть с нарушением установленного договором срока, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Балттранснефтепродукт" в пользу ООО "НТК "ЭПБ" неустойку в размере 12 860,40 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-78944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева