Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 07АП-6656/14

г. Томск

15 августа 2014 г.

Дело N А27-4277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Логвиненко Е.А. по доверенности N 08-14 от 09.01.2014

от ответчика: без участия (извещен)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (07АП-6656/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 по делу N А27-5008/2014 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (ОГРН 1025403201185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (ОГРН 104423000799) о взыскании 4 869 761 руб. 89 коп. долга, 203 126 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (далее - ООО "Транскомплектэнерго") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ООО "Разрез "Березовский") о взыскании 4 869 761 руб. 89 коп. долга, 203 126 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 14.02.2014, с дальнейшим их начислением по день погашения задолженности.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору N 93/12 от 25.10.2012, обоснованы статьями 307, 309, 310, 395, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Разрез "Березовский" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 10.07.2013, следовательно, требование на погашение задолженности возникло у истца 23.07.2013. Судом не учтено, что долга в размере 498 571 руб. 94 коп. переведен в пользу ООО "Стройсервис".

ООО "Транскомплектэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Разрез "Березовский" (заказчик) и ООО "Транскомплектэнерго" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 93/12 от 25.10.2012 (л.д. 15 - 24, далее - договор), в соответствии с которым ООО "Транскомплектэнерго" принял на себя обязательство выполнить работы по переустройству ВЛкВ от ПСN 28 "Калачевская" в ВЛ35кВ до ПС "Матюшинская" 35/6кВ, расположенную по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, подстанция "Калачевская" в сторону деревни Матюшино, а ООО "Разрез "Березовский" - принять работы и оплатить обусловленную по договору цену (пункт 1.1 договора).

В рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 59 944 380 руб. 82 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без возражений.

ООО "Разрез "Березовский" произвело оплату работ путем перечисления денежных средств и передачей векселей на общую сумму 55 294 196 руб. 53 коп.

Неполная оплата работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждены актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Транскомплектэнерго" в части основного долга.

Довод подателя жалобы о переводе части долга на ЗАО "Стройсервис" апелляционным судом не принимается, поскольку по условиям договора N 53 от 23.01.2014 предусмотрена уступка права требования от ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "Разрез "Березовский" по договору поставки N 632 от 25.07.2013, не имеющего отношения к настоящему спору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки оплаты работ подтвержден документально.

С учетом изложенного истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.07.2013 по 14.02.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 126 руб. 85 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что срок оплаты работ следует исчислять по истечении 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен по мотивам несоответствия данного условия требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 по делу N А27-5008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова