Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 04АП-3495/14

г. Чита

15 августа 2014 г.

Дело N А78-11488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Скажутиной Е.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года по делу N А78-11488/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бобохоликова Кобила Киргизбоевича (ОГРНИП 304753634200161, г. Чита) к федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1105015001167, юридический адрес: г. Чита, ул. Бутина, 33), администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, г. Чита, ул. Бутина, 39) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании солидарно с ответчиков 17 967,40 основного долга и 453,60 руб. неустойки,

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" - Щучкиной Д.А., представителя по доверенности от 12.03.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Бобохоликов Кобол Киргизбоевич (далее - истец, Бобохоликов К.К.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ответчик-1, ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю") и администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик-2, администрация) о взыскании солидарно с ответчиков 17 967,40 руб. основного долга по договору поставки от 9.01.2013, заключённому между истцом и детским садом N 4 (в/ч N 38151) и 453,60 руб. неустойки за период с 30.02.2013 по 12.12.2013.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2014 Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.06.2014 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 17 967,40 руб. основного долга и 1950,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтён тот факт, что на основании приказа Министерства обороны Российской федерации N 3628 от 3.12.2012 "О передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ "Город Чита" ДОУ N 4 было передано в собственность городскому округу "Город Чита". Право собственности на указанный объект было зарегистрировано 9.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 75АА 424475.

В соответствии с постановлением администрации городского округа "Город Чита" N 17 от 12.02.2013 на базе ДОУ N 4 было создано муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 19".

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, в момент заключения договора поставки (9.01.2013) право собственности на детский сад, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Е. Гаюсана, 32б, пом. 1, принадлежало администрации городского округа "Город Чита".

Кроме того, ответчик указывает, что в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует подпись представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, за исключением указанного выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 9.01.2013 между истцом (поставщиком) и детским садом N 4 (в/ч N 38151) (покупателем) был заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию партиями в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата стоимости товара производится наличным или безналичным расчётом на расчётный счёт поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 5.3 указанного договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Истцом в адрес детского сада были выставлены счета-фактуры N 415 от 20.02.2013 на сумму 7730,40 руб. и N 503 от 1.03.2013 на сумму 10237 руб., всего - 17 967,40 руб.

Как указал истец, на сегодняшней день покупатель отказывается оплачивать поставленный товар в связи с передачей данного объекта в другое ведомство согласно постановлению администрации городского округа "Город Чита" N 17 от 12.02.2013, хотя при этом счета выставлялись и оплачивались ответчиком-1 (копии счетов-фактур и копии платёжных поручении прилагаются).

Следовательно, несмотря на передачу детского сада закрытие счетов, оплата по ним осуществлялась ответчиком-1, так как детский сад функционировал и родители осуществляли оплату за содержание детей, то есть оплата за содержание детей за февраль-март 2013 года поступала на расчётный счёт финансового управления ответчика-1.

При этом ДОУ N 4 при в/ч 38151 находилось в собственности Минобороны Российской Федерации, в связи с чем состояло на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю".

Далее истец обратился с претензией к руководству ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" об осуществлении оплаты, но не получил ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил неустойку в размере 453,60 руб. за период с 30.02.2013 по 12.12.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: представленный в дело договор поставки от 1.01.2013 подписан истцом - индивидуальным предпринимателем и руководителем детского сада N 4 при войсковой части N 38151 (т.1 л.20). Однако указанный детский сад юридическим лицом не являлся, доверенности на право заключения договора поставки, выданной на имя заведующей детским садом каким-либо юридическим лицом, в дело не представлено. Следовательно, полномочий на заключение гражданско-правовых договоров у лица, подписавшего договор от имени покупателя, не имелось.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 1.01.2013 не заключён, является правильным.

Тем не менее, материалами дела объективно подтверждается, что истец действительно поставил продукты, которые были использованы для организации питания детей, посещавших детский сад N 4 при войсковой части N 38151 (т.1 л.45, 48, 50, 51-58).

Спорные поставки осуществлены истцом 20.02.2013 и 1.03.2013, то есть в период, когда собственником имущества детского сада ещё являлось Министерство обороны Российской Федерации. Следовательно, Министерство обороны при отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором, приобрело за счёт истца имущество на сумму 17 967,40 руб. В дальнейшем это имущество израсходовано, возвратить его истцу в натуре в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с заявителя жалобы в пользу истца 17 967,40 руб. основного долга является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года по делу N А78-11488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова Е.Н.Скажутина