Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 10АП-5613/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А41-9213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

представители ИП Белимова А.Н. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белимова А.Н., на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-9213/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ИП Белимова А.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе в проведении проверки, изложенного в письме от 25 декабря 2013 года N 2544

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области) об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе в проведении проверки деятельности ПО "Воскресенское РАЙПО", изложенном в письме от 25 декабря 2013 года N 2544 (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявления ИП Белимова А.Н. отказано (л.д. 41-42).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Белимов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 45-46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Белимова А.Н. и Управления Роспотребнадзора по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года ИП Белимов А.Н.обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора в Московской области, в котором указал на наличие нарушений санитарного законодательства со стороны ПО "Воскресенское РАЙПО" и просил провести проверку деятельности указанной организации и предоставить пояснения по ряду вопросов (л.д. 32-37).

Письмом от 26 ноября 2013 года N 23/8 срок рассмотрения обращения ИП Белимова А.Н. был продлен на 30 дней.

Письмом от 25 декабря 2013 года N 2544 ИП Белимову А.Н. дан ответ по всем пунктам его заявления, а также указано, что обращение было направлено в Воскресенскую городскую прокуратуру, последней была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ПО "Воскресенское РАЙПО".

Полагая, что содержание письма от 25 декабря 2013 года N 2544 свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ИП Белимова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что обращение ИП Белимова А.Н. было рассмотрено в установленные сроки, по всем пунктам его обращения дан ответ в письме от 25 декабря 2013 года N 2544.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 2 статьи Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года ИП Белимов А.Н. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора в Московской области, в котором указал на наличие нарушений санитарного законодательства со стороны ПО "Воскресенское РАЙПО" и просил провести проверку деятельности указанной организации и предоставить пояснения по ряду вопросов (л.д. 32-37).

Письмом от 05 ноября 2013 года N 2162 Управление Роспотребнадзора в Московской области направило в адрес городского прокурора старшего советника юстиции Л.А. Дьячковской обращение ИП Белимова А.Н. для определения возможности проведения проверки (л.д. 20).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из письма Управления Роспотребнадзора в Московской области от 26 ноября 2013 года N 23/8 следует, что срок рассмотрения обращения ИП Белимова А.Н. от 28 октября 2013 года продлен на 30 дней, в связи с тем, что требуется дополнительное выяснение обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно письму от 25 декабря 2013 года N 2544 Управлением Роспотребнадзора в Московской области в ответ на обращение ИП Белимова А.Н. от 28 октября 2013 года сообщается, что обращение было направлено в Воскресенскую городскую прокуратуру, последней была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ПО "Воскресенское РАЙПО" и 25 ноября 2013 года была проведена проверка в ходе которой выявлены нарушения, информация по которой отправлена в Воскресенскую городскую прокуратуру.

Кроме того, обращение направлено в МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", в администрацию городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области", где указано, что в случае нецелевого использования земли, вопрос следует рассмотреть в пределах своей компетенции.

В соответствии с Федеральным Законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации" рынок может быть организован юридическим лицом на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

На основании распоряжения главы Воскресенского муниципального района Московской области от 25 июля 2007 года N 550-р "О выдаче разрешения на право организации розничного рынка" разрешение на право организации розничного рынка по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5 "в" отсутствует. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах не имеет право применять при проверках Федеральный Закон от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации", объект по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5В, как рынок не значится.

Частями 1-8 статьи 14.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

По вопросу предоставления судебного решения Воскресенского городского суда от 23 августа 2013 г. о приостановке деятельности Воскресенского РайПО по ул. Коломенская, 5В, разъяснено, что заявитель может обратиться в Воскресенский городской суд.

Согласно статье 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Территориальным отделом был сделан запрос в Воскресенский районный отдел судебных приставов УФССП по МО о предоставлении информации об исполнении постановления Воскресенского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года об административном приостановлении деятельности ПО "ВРайПО" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5В на 20 суток.

Согласно ответу Воскресенского районного ОСП УФССП России по МО от 05 декабря 2013 года, на основании постановления Воскресенского городского суда Московской области N 5-176/2013 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника "ПО "Воскресенское районное потребительское общество", деятельность которого приостановлена сроком на 20 дней, исчисляя срок приостановления с 16 августа 2013 года. 06 сентября 2013 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статья 6.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Площадка, которая ранее использовалась для сбора мусора и пищевых отходов, не используется; бункера вывезены. Территория содержится в чистоте. На оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов заключен договор от 21 августа 2013 года с МУП "СКХ".

В компетенцию Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском. Егорьевском, Шатурском района не входит проведение лабораторных исследовании для организации санитарно-защитной зоны. Лабораторные исследования могут осуществляться любым аккредитованным испытательным центром.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмом от 25 декабря 2013 года N 2544 Управлением Роспотребнадзора по Московской области ИП Белимову А.Н. дан ответ по всем пунктам его заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод ИП Белимова А.Н., изложенный в апелляционной жалобе о том, что он просил ознакомиться с материалами проверки, а его обращение было проигнорировано, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП Белимова А.Н. в административный орган для ознакомления с актом проверки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-9213/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко