Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-27887/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-177813/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Московская государственная академическая филармония"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года

по делу N А40-177813/13, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН: 1027739102654; 123995, г. Москва, ул. Б.Бронная, д.6 А.стр.1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Московская государственная академическая филармония"

(ОГРН: 1037700096191; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.31/4, стр.1) о взыскании 3 940 520 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочевцева Н.И. - доверенность N 1-6-6/37 от 28.02.2014

от ответчика: Гусев С.В. - доверенность от 20.02.2014; Гайсинская М.Н. доверенность N 01-790 от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Московская государственная академическая филармония" (далее - МГАФ, ответчик) о взыскании 1 970 260 рублей 14 копеек авторского вознаграждения, 1 970 260 рублей 14 копеек пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 970 260 рублей 14 копеек авторского вознаграждения, 397 442 рублей 40 копеек пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения, а также 42 702 рубля 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно, истцом при расчете суммы авторского вознаграждения учитывались как охраняемые произведения, так и произведения, перешедшие в общественное достояние, что противоречит четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом при принятии решения не был учтен судебный акт, имеющий большую юридическую силу - решение Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2012 N АКПИ12-503.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку авторское вознаграждение выплачивалось регулярно, взыскиваемая сумма является спорной.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 12.11.2002 заключено лицензионное соглашение N 3379ФМ, согласно которому РАО предоставляет МГАФ (пользователю) неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение на территории РФ обнародованных произведений, как силами своих исполнителей, так и исполнителей, находящихся в ведении других организаций и выступающих по договорам с пользователем.

В соответствии с пунктом 2.2 лицензионного соглашения за публичное исполнение произведений пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218.

Согласно пункту 2.3 лицензионного соглашения не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца пользователь обязуется предоставлять обществу сведения о полученных в течение прошедшего месяца суммах валового сбора либо суммах вознаграждения исполнителям, а также заверенную программу-рапортичку (приложение 1) с названиями фактически исполнявшихся в течение прошедшего месяца произведений, фамилиями и инициалами их авторов.

Как следует из пункта 4.1.2 лицензионного соглашения, пользователь обязан в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять истцу отчет об использовании фонограмм.

В соответствии с пунктом 2.5 лицензионного соглашения не позднее 5 банковских дней с даты составления расчетного листа, пользователь обязуется подписать его и перечислить на расчетный счет РАО начисленную сумму авторского вознаграждения.

В случае нарушения установленного пунктом 2.5 срока, пользователь уплачивает РАО пеню в размере 0,3 % за каждый просроченный день от суммы, указанной в расчетном листе, по которому нарушен срок (пункт 2.6).

Судом установлено, что при заключении лицензионного соглашения N 3379ФМ от 12.11.2002 стороны руководствовались действующим на тот момент Положением о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (далее - Положение), которое состояло из трех разделов.

Разделом I Положения было установлено, что при исполнении произведений в концертной программе авторское вознаграждение выплачивается по ставке в размере 5% (или 10 %, в зависимости от вида исполняемых произведений) за всю программу от валового сбора за билеты. Вместе с тем, в данном разделе не раскрывалось, как следует исчислять размер авторского вознаграждения, если в одну программу входят как охраняемые произведения, так и произведения, перешедшие в общественное достояние.

Разделом II Положения был определен порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, в том числе была закреплена обязанность пользователя производить выплату авторского вознаграждения от суммы всего валового сбора за программу, если в одну программу входили как охраняемые произведения, так и произведения, перешедшие в общественное достояние. В условиях лицензионного соглашения такой порядок расчета авторского вознаграждения не был прямо определен сторонами, поэтому до вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ Раздел II Положения подлежал применению, и ответчик обязан был применять пункт 2 данного раздела, в соответствии с которым авторское вознаграждение за публичное исполнение программ, состоящих из произведений, охраняемых и не охраняемых авторским правом (в том числе музыки, сопровождающей драматические произведения), начисляется по полной ставке, предусмотренной настоящим Положением.

Таким образом, ответчик, при выполнении своей обязанности по выплате авторского вознаграждения при расчете авторского вознаграждения за концертные программы, в которые одновременно входили как охраняемые произведения, так и произведения, перешедшие в общественное достояние, руководствовался не условиями лицензионного соглашения, а разделом II Положения.

После вступления в силу четвертой части ГК РФ, стороны должны были применять в своих отношениях иные нормативные акты только, если они не противоречили бы четвертой части ГК РФ.

Условия раздела II Положения прямо противоречили четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пункты 4, 9, 15 - 19 Раздела II Положения предусматривали обязательные для пользователя и правообладателя (организации по управлению правами на коллективной основе) условия исчисления авторского вознаграждения, фактически устанавливали порядок определения вознаграждения, который был отнесен в силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Порядок определения авторского вознаграждения должен быть согласован сторонами лицензионного договора в соответствии с требованиями статьи 1235 ГК РФ.

Кроме того, пункт 2 Раздела II Положения обязывал пользователя производить выплату авторского вознаграждения не только за использование произведений, на которые получена лицензия, но и за использование произведений, перешедших в общественное достояние, что прямо противоречило пунктам 1 и 2 статьи 1282 ГК РФ.

При расчете размера авторского вознаграждения, ответчик учитывал только сборы, полученные за использование охраняемых произведений, которые исполнялись в концертных программах (пропорционально к общему времени концертной программы исходя из времени звучания произведений). Такая методика расчета полностью соответствует нормам четвертной части ГК РФ. Иной расчет лицензионным соглашением не предусмотрен. Свои расчеты авторского вознаграждения ответчик ежемесячно представлял истцу в рапортичках - с указанием конкретных произведений, использованных в концертных мероприятиях, авторов произведений, времени звучания каждого из произведений, общей продолжительности мероприятия.

Решением Верховного Суда РФ от 18.06.2012 N АКПИ12-503 был признан недействующим и не подлежащим применению раздел II "Порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений" Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218.

С учетом того, что нормы, содержащиеся в изданном до введения в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемом разделе Положения, регулируют вопросы, находящиеся в компетенции федерального законодателя и не относящиеся к полномочиям Правительства Российской Федерации, предоставленным ему в соответствии с пунктом 4 статьи 1286 ГК РФ, эти нормы не соответствуют данному Кодексу и не подлежат применению.

Раздел II Положения, оспариваемый заявителем, предусматривая в пунктах 2-4, 9, 15 - 19 обязательные для пользователя и правообладателя (организации по управлению правами на коллективной основе) условия исчисления авторского вознаграждения, фактически устанавливает порядок определения вознаграждения, который отнесен в силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Закон не наделяет Правительство Российской Федерации нормотворческой компетенцией по определению содержания существенных условий лицензионного договора, в связи с этим указанные пункты оспариваемого раздела II Положения не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок определения вознаграждения должен быть согласован сторонами лицензионного договора в соответствии с требованиями статьи 1235 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемый раздел II Положения не соответствует действующему федеральному законодательству, нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя и подлежит признанию недействующим.

Предписания пункта 2 оспариваемого раздела Положения ограничивают право пользователей на свободное использование произведений, перешедших в общественное достояние, и закрепляют положение, при котором при исполнении неохраняемых произведений в одном концерте (одной программе) с охраняемыми произведениями пользователь обязан уплатить вознаграждение за все исполненные произведения. Устанавливая правило, согласно которому авторское вознаграждение выплачивается не за произведение, а за концерт (программу), пункт 2 оспариваемого раздела Положения тем самым обязывает пользователя производить выплату авторского вознаграждения не только за использование произведений, на которые получена лицензия, но и за использование произведений, перешедших в общественное достояние. Такое правило прямо противоречит пунктам 1 и 2 статьи 1282 ГК РФ, устанавливающим, что по истечении срока действия исключительного права произведение, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

Несмотря на то, что решением Верховный Суд РФ признал недействительным раздел II "Порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений" Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 с момента вступления в силу решения суда, нормы данного постановления Правительства РФ не подлежали применению с момента вступления в силу четвертой части ГК РФ в силу противоречия акту более высокой нормативной силы.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в данном деле не применил закон, подлежащий применению: не применил пункту 1, 2 статьи 1282 ГК РФ, которыми установлено, что по истечении срока действия исключительного права произведение, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу статей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-177813/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН: 1027739102654; 123995, г. Москва, ул. Б.Бронная, д.6 А.стр.1) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Московская государственная академическая филармония" (ОГРН: 1037700096191; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.31/4, стр.1) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова