Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 16АП-1096/13

г. Ессентуки

14 августа 2014 г.

Дело N А63-13676/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2012 по делу N А63-13676/2012 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптрон Северо-Кавказский Федеральный Округ", г. Ставрополь, ОГРН 1082635021809,

к Комитету муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, ОГРН 1022601955782;

к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, ОГРН 1052600306770; к обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф", г. Ставрополь, ОГРН 1042600332477,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю; ООО "Те Та", г. Санкт-Петербург; ООО "НПО Инженерные системы", г. Ставрополь; ООО "Энергомера Аудит", г. Ставрополь,

о признании незаконным решения комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя об отказе ООО "Оптрон СКФО" в допуске к участию в торгах в форме открытого конкурса на право заключения с комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя муниципального контракта на выполнение работ по энергетическому обследованию и разработке энергетического паспорта организаций, финансируемых из бюджета г. Ставрополя, выраженное в протоколе рассмотрения заявок N 0321300001112000736-2 от 03.08.2012 документ N 7-Р/12,

о признании недействительными результатов конкурса на право заключения с комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя муниципального контракта на выполнение работ по энергетическому обследованию и разработке энергетического паспорта организаций, финансируемых из бюджета, оформленных протоколом N 1-О/12 от 13.08.2012 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе,

и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2012 по делу N А63-13676/2012.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной

срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2012 по делу N А63-13676/2012 поступила в суд первой инстанции 27.06.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края и соответствует данным размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", а сдана в отделение почтовой связи 25.06.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного для обжалования срока (26.03.2014).

Ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта мотивировано следующим.

Апеллянт указывает, что срок подачи апелляционной жалобы по настоящему делу истек 26.03.2014.

Вместе с тем 05.12.2013 Арбитражным судом Ставропольского края (судья Тлябичева З.Р.) принято решение по делу N А63-7246/2013 (исковые требования ООО "Талант" практически идентичны исковым требованиям ООО "ОПТРОН СКФО" по делу N А63-13676/2012). Вышеуказанное решение принято Арбитражным судом Ставропольского края с применением норм материального права, указанных Комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя в отзыве на исковое заявление ООО "Оптрон СКФО" и не примененных Арбитражным судом Ставропольского края при принятии решения от 26.02.2014 по настоящему делу.

Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя стало известно о решении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2013 по делу N А63-7246/2013 только 20.06.2014 при проведении мониторинга судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Решение суда от 26.02.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2014, в то время как апеллянт обратился с апелляционной жалобой только 25.06.2014.

При этом из материалов дела следует, что апеллянт был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству арбитражного и назначения времени и места судебного заседания суда обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность до 26.03.2014 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы, что им не отрицается.

Таким образом, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта и имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.

Апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, апеллянт имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок ранее, чем подана апелляционная жалоба.

Доводы апеллянта со ссылкой на решение суда первой инстанции от 05.12.2013 по делу N А63-7246/2013, о котором, согласно апелляционной жалобе, апеллянту стало известно в результате мотиторинга в июне 2014 года, не являются уважительными и отклоняются апелляционным судом на основании указанных ранее норм права. Кроме того доводы ответчика основаны на неверном токовании норм процессуального права.

При этом ответчик не ограничен законом в возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2012 по делу N А63-13676/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока, данное ходатайство не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату обществу.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 9, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя на решение о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2012 по делу N А63-13676/2012 отклонить.

Апелляционную жалобу Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2012 по делу N А63-13676/2012 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

З.М. Сулейманов