Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-15601/14

15 августа 2014 г.

Дело N А40-143130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства, дело N А40-143130/2013 по апелляционной жалобе РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г., принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Комплексные Правовые Решения" (ОГРН 1137746039573, 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 4, пом. VI, комн. 2)

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, местонахождение: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3),

с участием третьего лица гр. Маслова Дениса Владимировича,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Байдарико С.Н. по дов. 04.12.2013 г.;

от третьего лица: лично Маслов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные Правовые Решения" предъявило иск к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 100236,40 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. (т. 1 л.д. 68-69) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 71-74).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. (т. 1 л.д. 104-105) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гр. Маслов Денис Владимирович.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик, Третье лицо по требованиям и доводам иска возражали; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 116).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В обоснование иска положены следующие обстоятельства.

07.08.2012 г. по вине гр. Якупова А.З. (причинитель вреда), управлявшего автомобилем "Хундай 2716" г.р.н. О560ТС197, произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль "Форд Фокус" г.р.н. Р682СМ197 под управлением гр. Маслова Д.В. (потерпевший). Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован на основании договора обязательного страхования страховщиком ЗАО "СК "РК-гарант", у которого Приказом ФСФР России от 23.07.2013 г. отозвана лицензия, в связи с чем в силу п.п. "б" п. 2, п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осуществить выплату страхового возмещения перешла к Российскому Союзу Автостраховщиков. Потерпевший за вознаграждение в сумме 51000 руб., полученное от ООО "Комплексные Правовые Решения" по расходному кассовому ордеру от 26.04.2013 г. N 243 (т. 1 л.д. 25), уступил в пользу последнего по Договору цессии от 26.04.2013 г. N 243 (т. 1 л.д. 23-14) право требовать возмещения вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП.

Между тем в суде первой и апелляционной инстанций Ответчик указал и представил доказательства того, что после якобы состоявшейся 26.04.2013 г. уступки права требования, а именно: 16.08.2013 г. с заявлением к РСА о страховой выплате обратился сам потерпевший гр. Маслов Д.В. (т. 1 л.д. 60-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гр. Маслов Денис Владимирович пояснил, что Договор цессии от 26.04.2013 г. N 243 не заключал (свою подпись на нем не ставил); право требования возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля "Форд Фокус" г.р.н. Р682СМ197 при столкновении с автомобилем "Хундай 2716" г.р.н. О560ТС197 в ДТП от 07.08.2012 г. никому, в т.ч. ООО "Комплексные Правовые Решения", не уступал; денежных средств от ООО "Комплексные Правовые Решения" не получал; в расходном кассовом ордере от 26.04.2013 г. N 243 не расписывался. Гр. Маслов Д.В. в порядке ст. 161 ГК РФ заявил о фальсификации Договора цессии от 26.04.2013 г. N 243 и расходного кассового ордера от 26.04.2013 г. N 243, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

В связи с заявлением о фальсификации суд предложил Истцу представить письменную позицию по данному вопросу, а также представить в суд подлинники документов, о фальсификации которых было заявлено, для чего отложил рассмотрение дела; копия указанного определения суда была вручена Истцу заблаговременно (т. 1 л.д. 116).

Однако в судебное заседание после отложения Истец не явился и запрошенные объяснения, документы не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление Истцом подлинных Договора уступки и расходного кассового ордера, о фальсификации которых заявлено Третьим лицом, и непредставление Истцом возражений по заявлению о фальсификации, принимая во внимание установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом обстоятельства перехода к нему права требования возмещения вреда, причиненного 07.08.2012 г. повреждением автомобиля "Форд Фокус" г.р.н. Р682СМ197 от столкновения с автомобилем "Хундай 2716" г.р.н. О560ТС197.

В связи с чем заявленный иск как поданный ненадлежащим истцом подлежит отклонению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Истца подлежит отнесению 2000 руб. расходов Ответчика (Т. 1, л.д. 84) по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-143130/2013 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Комплексные Правовые Решения" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 2000 руб. возмещения судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.