Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 03АП-4054/14

г. Красноярск

15 августа 2014 г.

Дело N А33-8637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2014 года по делу N А33-8637/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" (ИНН 2443028785, ОГРН 1062443027415) (далее - предприятие, МУП "СЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске, административный орган) об оспаривании постановления от 16.04.2014 N 1565.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2014 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 16.04.2014 N 1565.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что протокол был составлен без участия законного представителя предприятия, при этом копия протокола была получена самим юридическим лицом. Явившаяся на составление протокола Мартюшева К.В., имеющая доверенность с ограниченными полномочиями, настаивала на участии в составлении протокола об административном правонарушении, поэтому была допущена к его составлению.

Учитывая изложенное, по мнению административного органа, предприятию были обеспечены его права, и оно не было лишено возможности защищать свои интересы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске 05.03.2014 поступил материал проверки в отношении МУП "СЗ", проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 18.02.2014 на основании обращения гражданки Иванисовой Любови Михайловны с жалобой на обсчет при начислении платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия Воробьева А.Е. по адресу места жительства.

На основании поступившего материала вынесено определение от 17.03.2014 N 2414 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП "СЗ".

В результате проведенного административного расследования установлено следующее.

Из акта проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.02.2014 N 478-ж следует, что в нарушение пунктов 86, 87, 90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при начислении платы за коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение за период временного отсутствия потребителя Воробьева А.Е. в помещении по адресу: г. Ачинск, ул. 40 лет ВЖСМ, д. 20а, за расчетный период с июня по декабрь 2013 года неправомерно начислено 15 рублей 93 копейки.

Собственником квартиры в доме 20а, по ул. 40 лет ВЖСМ, является Иванисова Л.М., о чем свидетельствуют счета-извещения об оплате с июня по декабрь 2013 года.

Согласно счетам-извещениям плательщику Иванисовой Л.М. с июня по декабрь 2013 года МУП "СЗ" начислялась плата за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) из расчета двух человек, проживающих в квартире, не оборудованной приборами учета.

Так, в июне 2013 года было начислено:

- за холодное водоснабжение -107 рублей 16 копеек;

- за горячее водоснабжение -123 рубля 48 копеек;

- за водоотведение горячей воды - 29 рублей 16 копеек;

- за водоотведение холодной воды - 80 рублей 46 копеек.

Итого за июнь: 340 рублей 26 копеек.

За июль 2013 года было начислено:

- за холодное водоснабжение -114 рублей 62 копейки;

- за горячее водоснабжение -151 рубль 50 копеек;

- за водоотведение горячей воды - 31 рубль 20 копеек;

- за водоотведение холодной воды - 86 рублей 06 копеек.

Итого за июль: 383 рубля 38 копеек.

За август 2013 года было начислено:

- за холодное водоснабжение -114 рублей 62 копейки;

- за горячее водоснабжение -151 рубль 50 копеек;

- за водоотведение горячей воды - 31 рубль 20 копеек;

- за водоотведение холодной воды - 86 рублей 06 копеек.

Итого за август: 383 рубля 38 копеек.

За сентябрь 2013 года было начислено:

- за холодное водоснабжение -114 рублей 62 копейки;

- за горячее водоснабжение -151 рубль 50 копеек;

- за водоотведение горячей воды - 31 рубль 20 копеек;

- за водоотведение холодной воды - 86 рублей 06 копеек.

Итого за сентябрь: 383 рубля 38 копейки.

За октябрь 2013 года было начислено:

- за холодное водоснабжение -114 рублей 62 копейки;

- за горячее водоснабжение -151 рубль 50 копеек;

- за водоотведение горячей воды - 31 рубль 20 копеек;

- за водоотведение холодной воды - 86 рублей 06 копеек.

Итого за октябрь: 383 рубля 38 копеек.

За ноябрь 2013 года было начислено:

- за холодное водоснабжение - 57 рублей 31 копейка;

- за горячее водоснабжение - 75 рублей 75 копеек;

- за водоотведение горячей воды -15 рублей 60 копеек;

- за водоотведение холодной воды - 43 рубля 03 копейки.

Итого за ноябрь: 191 рубль 69 копеек.

За декабрь 2013 года было начислено:

- за холодное водоснабжение - 57 рублей 31 копейка;

- за горячее водоснабжение - 75 рублей 75 копеек;

- за водоотведение горячей воды -15 рублей 60 копеек;

за водоотведение холодной воды - 43 рубля 03 копейки.

Итого за ноябрь: 191 рубль 69 копеек.

Таким образом, начисление за период с июня по декабрь 2013 года за коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения составило 2 257 рублей 16 копеек.

Согласно выписке из приговора от 07.06.2013 Воробьеву Артему Евгеньевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев в виде отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги за период проживания Воробьева А.Е. в жилом помещении в июне 2013 года составляет 39 рублей 70 копеек, в том числе:

за холодное водоснабжение (с 01.06.2013 по 07.06.2013) - 12 рублей 50 копеек (53 рубля 58 копеек / 30 дней * 7 дней);

за горячее водоснабжение - (с 01.06.2013 по 07.06.2013) - 14 рублей 41 копейка (61 рубль 74 копейки / 30 дней * 7 дней);

за водоотведение горячей воды (с 01.06.2013 по 07.06.2013) - 3 рубля 40 копеек (14 рублей 58 копеек / 30 дней * 7 дней);

за водоотведение холодной воды - (с 01.06.2013 по 07.06.2013) - 9 рублей 39 копеек (40 рублей 23 копейки / 30 дней * 7 дней).

Начисление коммунальных услуг, исходя из проживания одного человека, составляет:

За июнь 2013 года -170 рублей 13 копеек, в том числе:

- за холодное водоснабжение - 53 рубля 58 копеек;

- за горячее водоснабжение - 61 рубль 74 копейки;

- за водоотведение горячей воды -14 рублей 58 копеек;

- за водоотведение холодной воды - 40 рублей 23 копейки.

За июль 2013 года -191 рубль 69 копеек, в том числе:

- за холодное водоснабжение - 57 рублей 31 копейка;

- за горячее водоснабжение - 75 рублей 75 копеек;

- за водоотведение горячей воды -15 рублей 60 копеек;

- за водоотведение холодной воды - 43 рубля 03 копейки.

За август 2013 года -191 рубль 69 копеек, в том числе:

- за холодное водоснабжение - 57 рублей 31 копейка;

- за горячее водоснабжение - 75 рублей 75 копеек;

- за водоотведение горячей воды -15 рублей 60 копеек;

- за водоотведение холодной воды - 43 рубля 03 копеек.

За сентябрь 2013 года -191 рубль 69 копеек, в том числе:

- за холодное водоснабжение - 57 рублей 31 копейка;

- за горячее водоснабжение - 75 рублей 75 копеек;

- за водоотведение горячей воды -15 рублей 60 копеек;

- за водоотведение холодной воды - 43 рубля 03 копейки.

За октябрь 2013 года -191 рубль 69 копеек, в том числе:

- за холодное водоснабжение - 57 рублей 31 копейка;

- за горячее водоснабжение - 75 рублей 75 копеек;

- за водоотведение горячей воды - 15 рублей 60 копеек;

- за водоотведение холодной воды - 43 рубля 03 копейки.

За ноябрь 2013 года -191 рубль 69 копеек, в том числе:

- за холодное водоснабжение - 57 рублей 31 копейка;

- за горячее водоснабжение - 75 рублей 75 копеек;

- за водоотведение горячей воды -15 рублей 60 копеек;

- за водоотведение холодной воды - 43 рубля 03 копейки.

За декабрь 2013 года -191 рубль 69 копеек, в том числе:

- за холодное водоснабжение - 57 рублей 31 копейка;

- за горячее водоснабжение - 75 рублей 75 копеек;

- за водоотведение горячей воды -15 рублей 60 копеек;

- за водоотведение холодной воды - 43 рубля 03 копейки.

Таким образом, начисление за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, с 01.06.2013 по 07.06.2013 исходя из проживания в жилом помещении двух человек, а с 08.06.2013 по 31.12.2013, исходя из проживания одного человека, за период с июня по декабрь 2013 года составляет 1359 рублей 97 копеек.

МУП "СЗ" за период отсутствия Воробьева А.Е. осуществлен перерасчет.

В июле 2013 года на сумму 174 рубля 33 копейки, в том числе:

- за холодное водоснабжение - 54 рубля 91 копейка;

- за горячее водоснабжение - 63 рубля 26 копеек;

- за водоотведение горячей воды -14 рублей 94 копейки;

- за водоотведение холодной воды - 41 рубль 22 копейки.

В августе 2013 года на сумму 222 рубля 60 копеек, в том числе:

- за холодное водоснабжение - 66 рублей 55 копеек;

- за горячее водоснабжение - 87 рублей 97 копеек;

- за водоотведение горячей воды -18 рублей 11 копеек;

- за водоотведение холодной воды - 49 рублей 97 копеек.

В сентябре 2013 года на сумму 219 рублей 94 копейки, в том числе:

- за холодное водоснабжение - 65 рублей 76 копеек;

- за горячее водоснабжение - 86 рублей 91 копейка;

- за водоотведение горячей воды -17 рублей 90 копеек;

- за водоотведение холодной воды - 49 рублей 37 копеек.

В ноябре 2013 года на сумму 264 рубля 39 копеек, в том числе:

- за холодное водоснабжение - 82 рубля 14 копеек;

- за горячее водоснабжение - 98 рублей 21 копейка;

- за водоотведение горячей воды - 22 рубля 36 копеек;

- за водоотведение холодной воды - 61 рубль 68 копеек.

Таким образом, за период с июня по декабрь 2013 года МУП "СЗ" осуществлен перерасчет за период временного отсутствия потребителя Воробьева А.Е. в жилом помещении в сумме 881 рубль 26 копеек.

Следовательно, при начислении платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению за период временного отсутствия Воробьева А.Е. с июня по декабрь 2013 года МУП "СЗ" неправомерно начислено 15 рублей 93 копейки (2257 рублей 16 копеек - 1359 рублей 97 копеек (за проживание одного человека) -881 рубль 26 копеек (перерасчет)). МУП "СЗ" при реализации коммунальных услуг за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года произведен обсчет потребителя Иванисовой Л.М. на сумму 15 рублей 93 копейки.

По результатам административного расследования ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске Маслак С.А. в присутствии представителя предприятия по доверенности составил протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 N 1631, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Постановлением от 16.04.2014 N 1565 по делу об административном правонарушении N 1565, вынесенным должностным лицом административного органа - заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске Антоненко В.А. предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, считает, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 N 1631 составлен, а оспариваемое постановление от 16.04.2014 N 1565 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на существенное нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. В частности указал, что административный орган не разъяснил присутствующему при составлении протокола об административном правонарушении представителю предприятия права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган не согласен с данными выводами, поясняет, что протокол об административном был составлен без участия законного представителя предприятия, при этом копия протокола была получена самим юридическим лицом. Явившая на составление протокола Мартюшева К.В., имеющая доверенность с ограниченными полномочиями, настаивала на участии в составлении протокола об административном правонарушении, поэтому была допущена к его составлению. Таким образом, по мнению административного органа, предприятию были обеспечены его права, и оно не было лишено возможности защищать свои интересы.

Оценив доводы административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, частью 3 статьи 28.2 Кодекса установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 статьи 28.2 Кодекса также предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 31.03.2014 предприятие уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт вручения уведомления 31.03.2014 подтверждается входящим штампом предприятия.

Протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 N 1631 составлен в отсутствие законного представителя МУП "СЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом на составление протокола явилась представителя МУП "СЗ" по доверенности от 26.08.2013 Мартюшева К.В., что отражено в протоколе (страница 7).

Из представленной в материалы дела доверенности от 26.08.2014 следует, что Мартюшевой К.В. предоставлены полномочия по представлению интересов МУП "СЗ" во всех предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности, а также вести от имени МУП "СЗ" переписку, запрашивать от имени предприятия любую информацию.

Довод административного органа о том, что доверенность, выданная Мартюшевой К.В., имеет ограниченные права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Содержание указанной доверенности свидетельствует о том, что Мартюшева К.В. имела полномочия на участие в качестве представителя предприятия при составлении протокола от 03.04.2014 N 1631 об административном правонарушении.

Таким образом, представитель предприятия, действующий на основании общей доверенности, был правомерно допущен к составлению протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 Кодекса должен был разъяснить представителю права, предусмотренные Кодексом.

Из отметок в указанном протоколе следует, что Мартюшева К.В. фактически была допущена, но процедура составления протокола с участием представителя не была обеспечена должным образом, поскольку представителю не разъяснены его права. В протоколе об административном правонарушении от 03.04.2014 N 1631 отсутствуют подписи представителя Мартюшевой К.В. в строках об ознакомлении с правами и обязанностями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом запись об отказе от подписания протокола отсутствует.

Довод административного органа о том, что поскольку законный представитель предприятия был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола, копия протокола была получена самим юридическим лицом, следовательно, предприятию были обеспечены его права, и оно не было лишено возможности защищать свои интересы, подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом уведомленный законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомлял административный орган о составлении протокола без своего участия либо участия своего представителя. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что для участия в составлении протокола был направлен представитель, имеющей соответствующую доверенность.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие было лишено предоставленных законом прав для обеспечения защиты своих прав и законных интересов в рамках административного производства, в связи с не разъяснением его защитнику прав и обязанностей, а также не предоставлением возможности изложить объяснения по существу вменяемого нарушения (соответствующая графа протокола также не заполнена).

Административный орган в суде апелляционной инстанции не опроверг указанные выводы.

Суд апелляционной инстанции считает допущенное процессуальное нарушение существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления отсутствует. Следовательно, заявленные предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.04.2014 N 1565 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2014 года по делу N А33-8637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова