Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 04АП-3361/14

г. Чита

15 августа 2014 г.

Дело N А10-845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу N А10-845/2014

по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: ул. Бабушкина, д. 25, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Геоид+" (ОГРН 1130327006138, ИНН 0323367790, адрес: ул. Трубачеева, д. 154, кв. 3, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о взыскании 381 701 руб. 35 коп. - неустойки, о расторжении муниципального контракта N 20-к от 26 августа 2013 года (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоид+" о взыскании 381 701 руб. 35 коп. - неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 20-к от 26 августа 2013 года, о расторжении муниципального контракта N 20-к от 26 августа 2013 года.

Ответчик признал иск частично в сумме 35 472 руб. 73 коп - неустойки, а также расторжения муниципального контракта N 20-к от 26 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года суд принял признание иска в части суммы неустойки в размере 35 472 руб. 73 коп и расторжения муниципального контракта N 20-к от 26 августа 2013 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Геоид+" взыскано в пользу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" 35 472 руб. 73 коп - неустойку, расторг муниципальный контракт N 20-к от 26 августа 2013 года. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Геоид+" взыскано в доход федерального бюджета 4 988 руб. 96 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что сторонами в контракте и в приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ; неустойка рассчитывается от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа во взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Геоид+" о взыскании 381 701 руб. 35 коп. - неустойки, о расторжении муниципального контракта N 20-к от 26 августа 2013 года.

Основанием иска Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" указало, что согласно муниципальному контракту N 20-к от 26 августа 2013 года поручил ответчику выполнить кадастровые работы по изготовлению технических планов объектов муниципальной собственности - автомобильные дороги. Ответчик обязанность не выполнил, в связи с чем истцом заявлено требование о расторжении контракта и взыскании неустойки согласно пункту 7.1 муниципального контракта.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании неустойки и расторг муниципальный контракт N 20-к от 26 августа 2013 года. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с решением суда в той части, в которой в иске отказано, в связи с чем оно подлежит частичному пересмотру.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, с исполнителя взыскивается неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от общей стоимости контракта.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта - начало: 26 августа 2013 года, окончание: 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 3.2 контракта датой начала выполнения работ является дата получения заявки от заказчика. Срок выполнения заявки предусмотрен приложением N 1 к контракту и составляет 45 календарных дней.

Истец заявил о нарушении сроков по 16 заявкам, представленным в материалы дела (л.д.16-26).

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, расчет неустойки произведен за нарушение сроков выполнения по каждой заявке, представленной ответчику в период с 4 сентября по 1 ноября 2013 года из расчета 1/100 ставки рефинансирования (8,25%/100) от общей стоимости контракта. Количество дней просрочки 1 033 дня выведено истцом путем суммирования сроков просрочки по каждой заявке.

Из буквального толкования пункта 7.1 контракта, приведенного в решении в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что начисление неустойки предусмотрено сторонами в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости контракта в целом за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку просрочка выполнения работ для начисления неустойки подлежит определению с 20 октября 2013 по 23 января 2014 года и составляет 96 дней, суд первой инстанции правомерно исходил из этого.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы условий муниципального контракта N 20-к от 26 августа 2013 года, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу N А10-845/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко