Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 04АП-3113/14

г. Чита

15 августа 2014 г.

Дело N А19-14108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-14108/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (ОГРН 1023402976520, ИНН 3443039524 место нахождения: 400075, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 22 265 руб. 51 коп. (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Запольский Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании с ответчика 22 265 руб. 51 коп. убытков, связанных с повреждением вагона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд вынес решение по делу за пределами установленного законом срока; акт общей формы является основанием для признания виновным перевозчика в возникновении поломки вагона.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков, связанных с повреждением вагона.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" указало на то, что вагон принят к перевозке от станции Таксимо ВСЖД в исправном состоянии. По прибытию на станцию назначения Коршуниха-Ангарская ВСЖД у спорного вагона выявлена неисправность - отсутствие одного торцевого борта и двух продольных бортов с правой стороны по ходу движения, о чем составлен акт общей формы N 3125. В связи с необходимостью устранения выявленной неисправности ООО "МАЛМИ" проведен деповской ремонт вагона N 54401138, стоимость ремонта составила 22 265 руб. 51 коп. Указанные затраты истец заявил к взысканию в качестве убытков.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Ответственность перевозчика в виде возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, предусмотрена статьей 96 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчик не оспаривает факт принятия вагона N 54401138 к перевозке.

Между тем, вагон N 54401138 поступил на станцию Тайшет ВСЖД в составе поезда N 3232 в груженном состоянии, по накладной N ЭХ534595.

При осмотре вагона посредством аппаратуры контроля АСКОПВ установлено, что при поступлении на станцию Тайшет ВСЖД на вагоне N 54401138 отсутствовали торцевой борт и два боковых борта с правой стороны по ходу движения.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела информацией, полученной в автоматическом режиме посредством аппаратуры контроля АСКОПВ, а также актом общей формы N 1045 от 1 марта 2013 года, подписанным приемосдатчиком, осмотрщиком по сохранности вагонного парка и представителем грузоотправителя - ОАО "Угольная компания "Кузбассразреуголь".

На основании акта общей формы N 1045 от 1 марта 2013 года суд установил, что на дату составления акта вагон N 54401138 находился в неисправном состоянии с частично отсутствующими бортами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-14108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко