Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 15АП-10329/14

город Ростов-на-Дону

15 августа 2014 г.

дело N А32-39902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2014 по делу N А32-39902/2012 об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов, об отказе в удовлетворении заявления об утрате статуса залогового кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский", ст. Марьянская Красноармейский район (ИНН 2336005590, ОГРН 1022304033245) (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ООО "ИНКО" (далее - заявитель) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признании кредитора ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011 утратившим статус залогового кредитора ввиду того, что внесена запись о погашении договора ипотеки на основании апелляционного определения по делу N33-15750/2013 от 22.08.2013 г.

Определением суда от 12.05.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ИНКО" об утрате конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора должника ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" было отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2014 по делу N А32-39902/2012 конкурсный кредитор ООО "ИНКО" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела представлены все доказательства, свидетельствующие, что договор ипотеки является недействительным (ничтожным) на основании норм ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" и ст.339 ГПК РФ. Также считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание разъяснения п.2 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" Гончаров Н.Н., просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014., поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Кредитор ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается, на тот факт, что апеллянтом неправильно истолкованы нормы действующего законодательства относительно недействительности договора, а также не предоставлено никаких доказательств подтверждающих изложенные им доводы. Действия кредитора ООО "ИНКО" являются злоупотреблением правом применительно к ст. 10 ГК РФ и осуществляются с намерением причинить вред банку.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" Гончарова Н.Н. и кредитора ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 06.08.2013 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" в размере 637 273 795 рублей 49 копеек основного долга и 13 291 480 рублей 58 копеек неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 20.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что требования ОАО "Сбербанк России" основаны на договорах об открытии кредитной линии N 1853/452/01083 от 29.07.2010, N1853/452/01084 от 29.07.2010, N 1853/452/01133 от 24.01.2011, N 1853/452/01153 от 08.04.2011, N 1853/452/01173 от 21.06.2011, N 1853/452/01191 от 25.08.2011, N1853/452/01209 от 15.11.2011, N 1853/452/01216 от 30.11.2011, 1853/452/01228 от 16.03.2012, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский", в обеспечение исполнения которых между сторонами - ОАО "Сбербанк России" и ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" заключены договоры о залоге N 638/2 от 10.08.2005, N 638/11 от 04.07.2006, N 784/1 от 19.01.2007, N 784/12 от 27.03.2007, N 784/14 от 12.04.2007, N 820/6 от 15.10.2007, N 857/8 от 03.04.2008, N 1853/452/01083/з-1 от 29.07.2010, N 1853/452/01083/и-2 от 15.11.2011, N 1853/452/01084/з-1 от 29.07.2010, N 1853/452/01084/з-2 от 29.09.2010, N 1853/452/01084/з-3 от 08.12.2010, N 1015/1 от 04.09.2009, N 1015/12 от 17.11.2009, N 952/1 от 30.10.2008, N 1853/452/01216/и-1 от 17.02.2012, N 877/3 от 29.02.2008, N 1045/1 от 27.02.2010, N 984/12 от 17.08.2009, N 1853/452/01071/з-1 от 04.06.2010, N 823/1 от 18.07.2007, N 984/10 от 23.04.2009, N 1853/452/01191/з-1 от 25.08.2011, N 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011, N 1853/452/01216/з-1 от 30.11.2011, N 1853/452/01216/з-2 от 26.01.2012, N 1853/452/01228/и-1 от 16.03.2012.

Задолженность ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" перед ОАО "Сбербанк России" установлена вступившими в законную силу решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 18.02.2013 по делу N Т-РНД/13-023, от 22.02.2013 по делу N Т-РНД/13-025, от 18.02.2013 N Т-РНД/13-024, от 18.02.2013 по делу N Т-РНД/13-016, от 18.02.2013 по делу N Т-РНД/13-019, ОТ 18.02.2013 по делу N Т-РнД/13-026, от 21.02.2013 по делу N Т-РНД/13-022, от 18.02.20113 по делу N Т-РНД/13-015, от 22.02.2013 по делу NТ-РНД/13-018, от 18.02.2013 по делу N Т-РНД/13-021 в сумме 647 059 765 руб. 69 коп. солидарно с ООО "Агрофирма "Нижнебаканская", ООО "Торговый дом "Марьянские вина", ООО "Полтавский винзавод", ООО "РПК-Рент", Чернышева Алексея Николаевича, Савченко Михаила Викторовича, Щетинко Владимира Владимировича.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Размер и состав требований кредитора ОАО "Сбербанк России" установлен вступившими в силу решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата".

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке указанных выше решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата", как и доказательства их исполнения, а также доказательства признания недействительными (ничтожными) договоров залога (ипотеки) в материалы дела как суду первой инстанции так и апелляционной инстанции не представлены.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Кредитор ООО "ИНКО" в своем заявлении сослался на то, что 13.03.2013 Красноармейским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРП внесена запись о погашении ипотеки по договору N 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011 на основании апелляционного определения от 22.08.2013 по делу N33-15750/2013.

Апелляционным определением от 22.08.2013 по делу N 33-15750/2013 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.05.2013 отменено в части. Заявление ООО "ИНКО" удовлетворено в части. Красноармейскому отделу государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поручено погасить записи в ЕГРП об ограничении права собственности-ипотеки на основании договора ипотеки N 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011, а именно на девять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ст. Марьянская, Красноармейского района Краснодарского края, по ул. Первомайской, 12.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке).

В силу п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (пункты 1 и 2 ст. 12 Закона о регистрации).

Требованиями п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела, предмет залога, обеспечивающий требования кредитора ОАО "Сбербанк России" согласно договору N 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011, фактически не утрачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наличие у должника заложенного имущества подтверждено представленными в дело доказательствами, договор ипотеки N 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011 не признан судом недействительным (ничтожным) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" вступили в законную силу.

Согласно разъяснению содержащемуся в п.52. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированного права на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 указанного Пленума Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается в следующих случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя, в случае если заложенное имущество находится у залогодержателя, при грубом нарушении залогодержателем обязанностей по обеспечению сохранности имущества, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной; в случае перехода прав на предмет залога к залогодержателю.

Помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога. Так, залог прекращается с переходом прав на заложенное имущество к залогодержателю, поскольку имущество кредитора не может являться предметом залога; в соответствии со статьей 356 ГК Российской Федерации залог прекращается с переводом долга по основному обязательству на другое лицо в случаях, когда залогодатель не дал согласия отвечать за нового должника; право залога прекращается по истечении срока действия заложенного имущественного права. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 354) предусматривает прекращение залога в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243).

Доказательств наличия каких либо из перечисленных обстоятельств ООО "ИНКО" не представлено, также как не представлено доказательств, что договор ипотеки признан недействительным в предусмотренном законом порядке.

Погашение записи в ЕГРП об ограничении права собственности-ипотеки на основании договора ипотеки N 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011 не является основанием для признания отсутствующим права залога у ОАО "Сбербанк России", не влияет на прекращение или ограничение такого права при наличии не признанного недействительным в установленном законом порядке договора ипотеки N 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ограничения распоряжения имуществом должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства утраты предмета залога, отмены решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" и признания недействительным (ничтожным) договоров ипотеки N 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011, суд апелляционной инстанции считает не доказанными основания для признания ОАО "Сбербанк России" утратившим статус залогового кредитора и внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Ссылки заявителя на положения ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как договор ипотеки N 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011 г., прошел предусмотренную законом государственную регистрацию и само по себе последующее внесение в ЕГРП записи о погашении ипотеки, на основании судебного акта который принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является доказательством прекращения права залога.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, доказанными обстоятельства для внесения изменения в реестр требований кредиторов должника и признании кредитора ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011 утратившим статус залогового кредитора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом основания сами по себе в отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной не могут влечь за собой внесение изменений в реестр требований кредиторов, поскольку означают фактически повторное рассмотрение требований банка. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ N ВАС-9737/12 от 13.08.12г.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника и признании кредитора утратившим статус залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-39902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко