Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-30612/14

г.Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-185693/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Климат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-185693/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (104-1674)

по иску ООО "Капитал Климат" (ОГРН 1115003000584, 142704, Москва, дер.Мамыри, ТЦ "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" )

к ООО "Строительное управление N 2" (ОГРН 1090280011942, 450029, Башкортостан, респ., г.Уфа, ул.Грибоедова, 2)

о взыскании 669 111 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Климат" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Строительное управление N 2" (далее - ответчик, заказчик) причиненного ущерба в размере 669.111,00 рублей, ввиду утраты товарно-материальных ценностей.

Решением суда от 25.04.2014 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, поскольку последний не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв новый судебный акт, считает, что суд не оценил доказательства представленные в обосновании заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заключен договор подряда от 11.05.2012 N 700007-03-12 (л.д. 8-18, далее - договор), согласно п.2.1. которого заказчик поручил подрядчику выполнение комплекса работ по поставке инженерного оборудования, монтажу и пуско-наладке вентиляции, водоснабжения с применением своих инструментов, материалов, оборудования, техники, механизмов на строительстве объекта "застройки части микрорайона "Силикат" г.о. Котельники Московской области, жилой дом N 1" за свой риск, своими силами и средствам в установленные договором сроки и в пределах цены договора.

В соответствии с п.8.9 договора заказчик обязуется обеспечивать надлежащую охрану материалов, оборудования техники и другого имущества подрядчика на территории, огражденной строительной площадкой, а также предоставить подрядчику охраняемое помещение для хранения оборудования и материалов, используемых подрядчиком для исполнения своих обязательств по договору.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что он 18.06.2012 обнаружил утрату строительного оборудования и материалов находящегося на строительной площадке ООО "Строительное управление N 2", расположенной по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, жилой дом 1.

Истцом издан приказ N 1 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, инструментов и материалов, находящихся на складе по адресу: г.о. Котельники, Московской области, жилой дом N 1, на основании чего составлена инвентаризационная опись от 19.06.2012 N 6 (л.д. 25-29).

Согласно проведенной инвентаризации, обнаружена утрата товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу на общую сумму 661.062,21 рублей, принадлежность инструментов и материалов, указанных в инвентаризационной описи, подтверждаются товарными накладными N ИА 1615 от 25.05.2012 г., N 1778148 от 25.05.2012 г., N С1654 от 25.05.2012 г., N 22235 от 28.05.2012 г., N 170 от 30.05.2012 г., N 051/16954 от 05.06.2012 г., N 051/16951 от 05.06.2012 г., N 051/17645 от 08.06.2012 г., N 051/17968 от 09.06.2012 г., N 051/18130 от 14.06.2012 г., N 506 от 20.06.2012 г., N 051/18896 от 20.06.2012 г.

19.06.2012 истцом составлен акт об отказе от ознакомления инвентаризационной описи N б/н (л.д. 31) подписанный сотрудниками подрядчика, однако ответчик указанный акт подписывать отказался.

17.07.2012 СУ МУ МВД России "Люберецкое" на основании заявления Вагнера И.В. N КУСА17974 от 05.07.2012 г. по признакам хищения имущества вынес Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 19).

Истец направил в адрес ответчика требование от 07.11.2013 N 164 (л.д. 22-24) о возмещении понесенного им ущерб на сумму 669.111,00 рублей, однако указанное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Считая, что пропажа произошла из-за ненадлежащей охраны строительной площадки ответчиком, что повлекло возникновение у истца ущерба в размере 669.111,00 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков у истца именно вследствие противоправного поведения ответчика, обоснованно отметив не доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер последних, поскольку доказательств того, что приобретенный истцом товар, доставлен на строительную площадку ответчика и передан ему на хранение, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Мнение о том, что вина ответчика в утрате указанного товара доказана инвентаризационной описью от 19.06.2012 N 6, актом от 19.06.2012 N б/н, является ошибочным, поскольку упомянутые акты не могут доказывать утрату товара по вине ответчика, поскольку указанные в них товары последнему не передавались и не учитывались.

Вместе с тем, истец не представил объективных и достоверных доказательств утраты имущества, а также того, что она произошла именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заключенному договору, в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению истребованных убытков не усматривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-185693/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Климат" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал Климат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик