Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6034/13

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А27-10525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коноплёвой Е.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014 г. по делу N А27-10525/2012 (07АП- 6034/13(4) (судья Ж.А. Васильева)

по заявлению Коноплевой Елены Владимировны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по исполнительному производству N 18384/14/09/42, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 004353418 от 13 марта 2014 года, выданного во исполнение определения суда от 19 ноября 2013 года в деле по иску

Коноплевой Елены Владимировны, город Кемерово к Коноплёву Денису Викторовичу, город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассшахтостройтранс" (город Кемерово, ОГРН 1094205016982, ИНН 4205184638), обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" (город Кемерово, ОГРН 1094205017422, ИНН 4205185046), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Коноплева Виктора Афанасьевича, город Кемерово, Половниковой Галины Васильевны о признании недействительными сделок по выходу Коноплева Дениса Викторовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахтостройтранс", город Кемерово и общества с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест", город Кемерово, и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Коноплева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Коноплеву Денису Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассшахтостройтранс" (далее - ООО "Кузбассшахтостройтранс") и обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" (далее - ООО "СибСпецИнвест") о признании недействительными сделок по выходу из состава участников обществ и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления Коноплева Дениса Викторовича в правах участника этих обществ.

Решением суда от 3 июня 2013 года Коноплевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

18 октября 2013 года в арбитражный суд обратилось ООО "Кузбассшахтостройтранс" с заявлением о взыскании с Коноплевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103000 руб.

Определением суда от 19 ноября 2013 года заявление ООО "Кузбассшахтостройтранс" удовлетворено, с Коноплевой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103000 руб.

13 марта 2014 года выдан исполнительный лист АС N 004353418.

На основании указанного исполнительного листа возбужденно исполнительное производство N 18384/14/09/42.

16 апреля 2014 года Коноплева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 19 ноября 2013 года.

Заявление мотивировано тем, что тяжелое материальное положение Коноплевой Е.В. делает невозможным исполнение указанного определения суда в полном объеме. Должник указывает, что единственным ее доходом является заработная плата в сумме 8000 руб., тогда как на иждивении должника еще находится несовершеннолетняя дочь. В ходатайстве также указано, что имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014 по делу N А27-10525/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Коноплева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что ей были представлены доказательства отсутствия денежных средств и какого-либо имущества; подтверждено, что заработок составляет 8 000 руб.; в настоящее время возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании в пользу Коноплева Д.В. денежных средств на общую сумму более 100 000 руб.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта по данному делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Коноплевой Е.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренных пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта данная статья как и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как видно из заявления, в обоснование обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, должник ссылается на отсутствие у него достаточных для исполнения денежных средств, отсутствие имущества и наличие других неисполненных обязательств на значительную сумму.

Оценив доводы, приведенные Коноплевой Е.В. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения определения суда. Кроме того, у должника было достаточно времени для осуществления действий по добровольному погашению задолженности, однако должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность (исполнить судебный акт), не произвел оплату в каком-либо размере и не предпринял мер по согласованию с взыскателем либо со службой судебных приставов графика погашения задолженности.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

При этом Коноплева Е.В. не лишена возможности повторно обратиться за предоставлением отсрочки, представив необходимые доказательства, подтверждающие заявленное требование.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014 г. по делу N А27-10525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина