Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-24916/14

город Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-163977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г. по делу N А40-163977/2013

по иску ЗАО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени

при участии в судебном заседании от истца: Борисов Б.Я. (по доверенности от 27.06.2014), Павлов М.И. (по доверенности от 27.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 5 553 682, 19 рублей.

Решением суда от 28 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что претензия N РНТ-8113-Н от 26.08.2013 г. на сумму 1 139 362, 70 руб. не получена ответчиком; по накладной N ЭЭ187902 требования ранее истца заявлены ответчику грузополучателем (ООО "Системный транспортный сервис") и рассмотрены арбитражным судом по делу N А40-134950/2013; пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить, соглашаясь с обоснованностью возражений ответчика относительно того, что по накладной N ЭЭ187902 требования ранее истца заявлены ответчику грузополучателем (ООО "Системный транспортный сервис") и рассмотрены арбитражным судом по делу N А40-134950/2013; в остальной части истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в июне-сентябре 2013 года согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял порожние вагоны, грузоотправителем которых являлся истец, с нарушениями установленных сроков доставки.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Факт нарушения сроков доставки вагонов ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика о том, что претензия N РНТ-8113-Н от 26.08.2013 г. на сумму 1 139 362, 70 руб. не получена ответчиком, подлежит отклонению, поскольку истцом представлены доказательства её отправки в адрес Московского представительства ОАО "РЖД", в то время как заявитель является филиалом ОАО "РЖД" в г.Самара.

Возражения ответчика о том, что по накладной N ЭЭ187902 требования ранее истца заявлены ответчику грузополучателем (ООО "Системный транспортный сервис") и рассмотрены арбитражным судом по делу N А40-134950/2013 приняты как обоснованные истцом в отзыве на апелляционную жалобу и представителем в судебном заседании, который просил уменьшить размер пени по иску на эту отправку, что составит 5 521 032, 98 рублей, об отказе от части иска не заявил.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению на сумму 5 521 032, 98 рублей, в связи с чем решение суда следует изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-163977/2013 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ЗАО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092) пени в размере 5 521 032 руб. 98 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 50 469 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская