Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 07АП-3024/11

г. Томск

25 мая 2011 г.

Дело N А03-13562/2010

Судья В. В. Кресс

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы МУП коммунального хозяйства г. Новоалтайска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 г. по делу N А03-13562/2010

по иску индивидуального предпринимателя Золоторевой С.В.

к МУП коммунального хозяйства г. Новоалтайска

о взыскании 13 180 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП коммунальное хозяйство г. Новоалтайска обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 г. по делу N А03-13562/2010.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 10.02.2011 г., таким образом срок на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции истек 10.03.2011 г. Заявитель обратился с апелляционной жалобой 05.05.2011 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого последний ссылается на отъезд в командировку.

Оценивая причины пропуска процессуального срока на предмет уважительности, апелляционный суд исходит из того, что податель жалобы является юридическим лицом, имеющим возможность обеспечить свое участие в деле через представителя. Таким образом, командировка представителя ответчика не исключает возможности подачи жалобы в установленные законом срок и порядке через другого представителя.

При таких обстоятельствах указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя признать уважительной. Следовательно, ходатайство МУП коммунального хозяйства г. Новоалтайска о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба МУП коммунального хозяйства г. Новоалтайска считается поданной с пропуском срока на ее подачу и подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю (МУП коммунального хозяйства г. Новоалтайска).

Возвратить МУП коммунального хозяйства г. Новоалтайска из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОСБ N 7492/7492 от 11.03.2011 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

В. В. Кресс