Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 05АП-10115/14

г. Владивосток

18 августа 2014 г.

Дело N А51-14904/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10115/2014

на решение от 20.06.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-14904/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Транзит" (ИНН 2460238630, ОГРН 1122468031080, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/141013/0044195, выразившегося в оставлении без ответа заявления ООО "Енисей-Транзит" N 9/Е от 26.03.2014, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 164186,48 руб.,

при участии:

от Находкинской таможни - представитель Яцина С.Н., действующая на основании доверенности от 09.10.2013 N 11-32/32498,

от ООО "Енисей-Транзит" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Транзит" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные по ДТ N 10714040/141013/0044195, таможенные платежи в размере 164 186 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 требования, заявленные обществом, удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.06.2014, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее. На момент обращения общества в суд, таможенным органом излишне уплаченные платежи были возвращены заявителю в установленные законом сроки, что подтверждается решениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем, действия таможенного органа не нарушали права и законные интересы общества.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, указал что заблаговременно с дополнениями к апелляционной жалобе су представлены дополнительные документы, подтверждающие факт возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей по N 10714040/141013/0044195, таможенные платежи в размере 164 186 рублей 48 копеек. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено на основании абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Через канцелярию от общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Енисей-Транзит", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.05.2013 г. между компанией "YIWU LIYU RAZOR COMPANY LIMITED" (Китай) и ООО "Енисей-Транзит" был заключен контракт N 01-05YT-2013, во исполнение которого, в октябре 2013 г. на территорию Таможенного союза обществом ввезен товар, задекларированный в декларации на товары N 10714040/141013/0044195.

На основании Соглашения между Правительством России, Белоруссии и Республики Казахстан от 24.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенная стоимость было определена Декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню предоставлены следующие документы: контракт N 01-05YT-2013 от 13.05.2013, инвойс N YT-39 от 15.09.2013, коносамент, паспорт сделки N13050002/1574/0019/2/1, упаковочный лист и другие документы предусмотренные таможенным законодательством.

В ходе таможенного контроля таможенный орган к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.10.2013 и декларанту было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 14.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в которых сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Рассчитанная по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 N проставлена отметка "ТС принята" и товар выпущен в свободное обращение.

Таможней были начислены таможенные платежи в сумме 164 186 рублей 48 копеек, впоследствии уплаченные обществом.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 26.03.2014 в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган оставил его без какого-либо ответа.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению коллегии, рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне взысканных таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится в неразрывной взаимосвязи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 общество обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/141013/0044195 в пределах трехлетнего срока на обращение.

Из представленных Находкинской таможней в суд апелляционной инстанции документов следует, что Федеральной таможенной службой ДВТУ 18.04.2014 принято решение N 10714000/180414/89 об отмене решения по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/141013/0044195, в порядке ведомственного контроля.

В ходе установленного таможенным законодательством сроков, 21.04.2014 таможенным органом приняты решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин N 10714000/210414/ВИз-4909/ТС/3 и 10714000/210414/ВИз-4908/ТС/3.

Также на основании решения вынесенного в порядке ведомственного контроля от 18.04.2014 N 10714000/180414/89, которым отменено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/141013/0044195, составлена минусовая КТС.

Следовательно, на момент обращения в суд 19.05.2014 с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные по ДТ N 10714040/141013/0044195, таможенным органом излишне уплаченные таможенные платежи в размере 164 186 рублей 48 копеек были возвращены декларанту. Факт возврата указанных денежных средств подтверждается также отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали правовые основания для обращения в суд с обжалуемым заявлением.

Учитывая, что на основании заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 26.03.2014 в порядке ведомственного контроля отменено решение о корректировке таможенный стоимости, возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин таможней осуществлен, то действия общества не соответствуют ТК ТС, АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом по настоящему делу требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Енисей-Транзит" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суде первой инстанции общество завило ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным решения таможенного органа, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявленных уточнений и прекращения производству в этой части, апелляционная инстанция рассматривает заявление в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925 рублей 59 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя относятся коллегией на заявителя.

Излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу N А51-14904/2014 - отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Транзит" (ИНН 2460238630, ОГРН 1122468031080, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2012) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/141013/0044195, выразившегося в оставлении без ответа заявления ООО "Енисей-Транзит" N 9/Е от 26.03.2014, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 164 186 рублей 48 копеек - отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Транзит" излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2014 г. N 62 государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович