Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-31242/14

город Москва

14 августа 2014 г.

дело N А40-54467/14

Резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зартекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014

по делу N А40-54467/14, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Зартекс" (ОГРН 1131690061876, ИНН 1657133584, Казань, проспект Ямушева, д. 49 А,203)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, Москва, Долгоруковская, д. 40)

о взыскании величины утраты стоимости и расходов на оценку;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных ООО "Зартекс" требований о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" 81.380, 55 руб. величины утраты товарной стоимости и 15.000 руб. расходов по оценке, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 05.09.2011, поврежден автомобиль марки Инфинити FX35 (О 727 КМ 116), что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2011.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Дэу Матиз (А 427 РМ 116).

Согласно отчета ООО "Альянс Оценка" N У14/001 от 03.03.2014 об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Инфинити FX35 величина утраты товарной стоимости составляет 81.380, 55 руб.

Между Мирзаевым Д.Б. (собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "Зартекс" (цессионарий) 06.03.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ОАО "СГ "МСК" по взысканию утраты товарной стоимости в размере 81.380, 55 руб. и расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 15.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по замене частей, узлов, агрегатов и деталей и не конкретизирована выплаченная сумма страхового возмещения по причиненному ущербу (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих требования о взыскании величины утраты стоимости и расходов на ее оценку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-54467/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зартекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова