Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 11АП-9530/14

г. Самара

15 августа 2014 г.

Дело N А55-25769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Низамова Р.Н., доверенность от 14.01.2014 N Д05-01/9;

от ответчика - представитель Шалюгин А.В., доверенность от 30.06.2014 N 47, представитель Филиппова А.С., доверенность от 16.01.2014 N014-2014- УФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2014 года по делу N А55-25769/2013 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ИНН 6315700286) г. Самара, к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ИНН 7712000109), г. Москва, о взыскании 2 969 806 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 824 553 руб. 15 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0168-11 от 01.08.2011, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу N А55-25769/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.08.2011 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0168-11 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: "Разработка проекта на реконструкцию ул. 22 Партсъезда от ул. Солнечная до пр. Кирова 1-я очередь (от ул. Солнечной до Московского шоссе) и 2-я очередь (от пр. Карла Маркса до ул. Ставропольской) и сдать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1. контракта).

Цена работ составляет 15 858 000 руб. с НДС 18% (пункт 3.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 1.4. контракта указаны сроки выполнения работ - 4 месяца с момента его заключения с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса, части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы до настоящего времени обществом не выполнены, департамент обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 3 824 553 руб. 15 коп. за период просрочки с 05.12.2011 по 29.04.2014.

Исходя из условия пункта 1.4. контракта, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 30.11.2011.

В соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к контракту) все работы, за исключением прохождения государственной экспертизы, должны быть завершены до 25.11.2011; срок прохождения государственной экспертизы проектной документации и получение положительного экспертного заключения установлен с 26.11.2011 по 03.12.2011 (т.1, л.д. 55).

Пунктом 4.1.2. контракта предусмотрено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения проектной документации; в указанный срок заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работы.

Готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1. контракта).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1/69 от 27.10.2011 и N 104 от 21.12.2011, из которых следует, что предусмотренные контрактом работы заказчик принял, с отметкой о том, что выполненные работы удовлетворяют условиям контракта (т.1, л.д. 67).

Из материалов дела также усматривается, что проектная документация была направлена ответчиком истцу от 15.08.2011, 25.08.2011, 14.09.2011, 14.10.2011, 14.11.2011; заявление о проведении государственной экспертизы подано истцом 28.11.2011 (л.д. т.1, л.д. 139-146, 148).

Таким образом, до истечения конечного срока выполнения работ результаты работ были переданы заказчику подрядчиком и обществом совершены действия по выполнению обязательства по прохождению государственной экспертизы.

Выполненные работы были оплачены заказчиком в полном объеме 15 858 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями N 817 от 02.11.2011, N 46 от 21.12.2011 (т.1, л.д. 54).

Положительное экспертное заключение государственной экспертизы проектной документации, утверждено 03.10.2012 (т.1, л.д. 95-102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений пунктов 2.3.6, 2.3.8. контракта на подрядчика возложены обязанности по обеспечению прохождения готовой проектно-сметной документации государственной экспертизы (предоставить пакет всех документов и обработка замечаний). Такие действия подрядчиком совершены.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия проектной документации установленным требованиям является предметом государственной экспертизы и не относится к компетенции заказчика или подрядчика.

В данном случае, предоставление заключения государственной экспертизы позже срока, установленного календарным планом, не может служить основанием для возложения на подрядчика ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку проведение (срок) государственной экспертизы от воли подрядчика не зависит.

Устранение недостатков (замечаний) в технической документации в ходе производства государственной экспертизы предусмотрено пунктом 2 статьи 761 Кодекса и условиями контракта, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку готовая техническая документация была передана заказчику подрядчиком без нарушения конечного срока выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2014 года по делу N А55-25769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов