Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30100/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-55220/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Цюрих Надежное Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-55220/14 (117-348)

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

к ЗАО "Цюрих Надежное Страхование" (ОГРН 1027739420565)

о взыскании 61 470, 17 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" подала в Арбитражный суд г. Москвы иск о взыскании с ЗАО "Цюрих надежное страхование" 61.470 руб. 17 коп. и 2.458 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Решением от 11.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы присудил ко взысканию с Закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" (ОГРН 1027739420565, ИНН 7707062584) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) 61 470 руб. 17 коп. страхового возмещения, 2 458 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители истца и истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Шкода Октавия (гос. регистрационный знак Т850РХ96), застрахованный истцом.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудиным А.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ССС 0660641826).

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю платежным поручением N 50916 от 30.10.2013 страховое возмещение в размере 110 267 руб. 15 коп. рассчитанное истцом с учетом износа транспортного средства.

По утверждению истца, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 48.882 руб. 00 коп., т.е. частично.

Истцом заявлена сумма ущерба, исходя из восстановительных расходов с учетом износа замененных частей и частичного возмещения ответчиком суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводами апелляционной жалобы опровергается то, что 05.07.2013, т.е. на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак У293УУ96 - водитель Дудин А.В.) была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС N 0660641826.

Истцом не представлены доказательства того, что автомобиль "Тойота" (государственный регистрационный знак У293УУ96) была застрахована в период ДТП у ответчика по полису ОСАГО ССС N 0660641826.

В то же время, согласно данным РСА, на которые сослался ответчик в своей апелляционной жалобе, бланк данного полиса был отгружен ООО СК "Цюрих", т.е. иному юридическому лицу.

К тому же, вопреки своим требованиям истцом в их обоснование представлено платежное поручение(т.1 л.д.36) от 27.12.2013 г. на сумму 48.882 руб. (частичная оплата), по которому плательщиком является ООО СК "Цюрих", а не ЗАО "Цюрих Надежное Страхование".

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, полагает, что судебным решением от 11.06.2014 по данному делу сумма ущерба была присуждена ко взысканию с ненадлежащего ответчика.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 27.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-55220/14 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) о взыскании с ЗАО "Цюрих Надежное Страхование" (ОГРН 1027739420565) 61 470 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 458 руб. 81 коп. государственной пошлины - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко