Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 19АП-3003/14

г. Воронеж

13 августа 2014 г.

Дело N А48-4563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Капитана Мирона Юрьевича: от Управления федеральной миграционной службы по Орловской области: от прокуратуры Заводского района г.Орла:

Капитан М.Ю., предъявлен паспорт; Мальбин Д.А. по доверенности б/н от 20.12.2013, Меркулова Э.А. по доверенности б/н от 23.06.2014, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитана Мирона Юрьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2014 по делу N 48-4563/2013 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Капитана Мирона Юрьевича (ОГРНИП307575206500023, ИНН 575206575271 г.Орел) к Управлению федеральной миграционной службы по Орловской области (ОГРН 1055752078326, ИНН 5752038352) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2013 г. N N 1941-1950,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капитан Мирон Юрьевич (далее также - заявитель, ИП Капитан М.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области (далее- ответчик, УФМС, административный орган) от 11 декабря 2013 г. N N 1941-1950 по делу об административном правонарушении, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому из указанных постановлений за привлечение к работе гражданин Республики Украина без разрешения на работу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Капитан М.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- прокурор вправе проводить проверку только в случае наличия двух фактов: прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона и содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором;

- в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснению заявителю прав и обязанностей, объяснения заявителя в постановлениях отсутствуют;

- заявитель не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении;

- протокол осмотра административным органом не составлялся, следовательно, видеозапись, перенесенная на DVD диск, административным органом процессуально не закреплена и является недопустимым доказательством;

- на видеозаписи видно, что три гражданина Украины: Васильчин Э.А., Васильчин Я.А., Шерегий Ю.И. указывают на то, что не владеют русским языком или владеют им плохо, а гражданин Украины Зарицкий А.Б. отрицал факт осуществления каких - либо работ на объекте и пояснял, что приехал на объект непосредственно перед проверкой;

- видеозапись не содержит достаточных данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения;

- производство по делу об административном правонарушении по факту привлечения к трудовой деятельности Мешко Ю.М. не возбуждалось;

- объяснения ИП Капитана М.Ю., объяснения Орешина М.А., акт прокурорской проверки и видеозапись проверки существуют в единственном экземпляре и рассматривались в качестве доказательств по всем вынесенным по делу постановлениям одновременно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Капитан М.Ю. и его представитель по доверенности поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель УФМС по Орловской области требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры Заводского района г.Орла в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве и пояснениях просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Судебное заседание откладывалось с 09.07.2014 до 30.07.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2014 до 06.08.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений УФМС по Орловской области и прокуратуры Заводского района г.Орла на неё, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, и их представителей, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

28.10.2013 в прокуратуру Заводского района г.Орла поступило задание Прокуратуры Орловской области от 24.10.2013 исх. N 7/ВГП-914-3, в соответствии с которым нижестоящим прокуратурам поручено провести проверку соблюдения органами внутренних дел и ФМС России законодательства о приеме и прохождении службы, противодействии коррупции, миграционного и уголовно-процессуального законодательства, исполнения правоохранительными органами функций в сфере обеспечения правопорядка, общественной безопасности за период 2011-2013 годы (т.2, л.д.77-80), объектами проверки названы помимо прочего предприятия, учреждения, организации (в т.ч. на которых осуществляется строительство, капитальные ремонты, торговые базы, рынки и иные объекты торговли).

Во исполнение этого задания 12.11.2013 прокуратурой Заводского района г.Орла совместно с сотрудниками УФМС РФ по Орловской области проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в строящемся 4-этажном здании, расположенном по адресу: г.Орел, ул.Р.Люксембург, д.4, в результате которой выявлен факт допуска к работе предпринимателем Капитаном М.Ю. десяти граждан Украины, не имеющих разрешения на работу.

По результатам проверки 15.11.2013 заместителем прокурора Заводского района г.Орла было вынесено 10 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении предпринимателя Капитана М.Ю. Материалы проверки в соответствии со ст.23.67 КоАП РФ направлены в Управление ФМС России по Орловской области для рассмотрения по существу.

На основании материалов проверки начальником отдела УФМС РФ по Орловской области Минкиной Т.И. 11.12.2013 вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении предпринимателя Капитана М.Ю.: N 1941 за привлечение к трудовой деятельности гражданина Украины Вантюх М.М., N 1942 - гражданина Украины Мешко Ю.М., N 1943 - гражданина Украины Зарицкого А.Б., N 1944 - гражданина Украины Шерегия Ю.И., N 1945 - гражданина Украины Зихора М.В., N 1946 - гражданина Украины Шаленика В.В., N 1947 - гражданина Украины Крайниковца В.М., N 1948 - гражданина Украины Васильчина Я.А., N 1949 - гражданина Украины Васильчина Э.А., N 1950 - гражданина Украины Ороса С.С. По каждому из названных постановлений предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая законность постановлений от 11 декабря 2013 г. N N 1941-1950 по делу об административном правонарушении, ИП Капитан М.Ю. обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Орловской области пришёл к выводам о доказанности составов вменённого предпринимателю правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе его привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Вместе с тем, суд признал частично незаконными постановления N N 1941-1950, указав на то, что наложение административного штрафа в сумме 250 000 рублей за каждое правонарушение хотя и соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ИП Капитан М.Ю., доход которого за 2013 год составил около 1,1 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия начальника отдела УФМС России по Орловской области Минкиной Т.И. на вынесение оспариваемых постановлений от 11 декабря 2013 г. N N 1941-1950, предоставленные ст.23.67 КоАП РФ, п.1 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно ст.2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального общества, на осуществление предпринимательской деятельности.

Административным органом и судом установлено, что 12.11.2013 в ходе проведения прокуратурой Заводского района г.Орла проверки с привлечением специалистов УФМС РФ по Орловской области по адресу: г.Орел, ул.Р.Люксембург, д.4, были выявлены 10 граждан Украины, принимающие участие в строительстве 4-этажного здания.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.

В силу п.10 ст.13.3 указанного Закона для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном данным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

Административным органом и судом установлено, что заказчиком строительства 4-этажного здания по адресу г.Орел, ул.Р.Люксембург, д.4, является предприниматель Гуськова Е.В., заключившая договоры строительного подряда, в том числе на выполнение работ по кирпичной кладке стен от 20.05.2012 и договор подряда от 05.11.2013 с ИП Капитаном М.Ю. На момент проверки на объекте работы проводились и другими фирмами, например, работы по монтажу вентилируемого фасада велись работниками ООО "Гостстрой", одетыми в оранжевые жилеты и запечатленными видеосъемкой на строительных лесах снаружи здания.

На момент проверки велись работы по строительству забора из силикатного кирпича со стороны двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д.53, работы по монтажу металлоконструкций со стороны МБОУ ДОД "Центр развития ребенка - детский сад N 86", а также работы по оштукатуриванию внутренних стен 4-го этажа. Все перечисленные работы выполнялись гражданами Украины, пояснившими, что их привлек к работе Капитан М.Ю.

Как следует из постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, работы по оштукатуриванию внутренних стен здания выполняли следующие граждане Украины: Зихор Михаил Васильевич, Вантюх Михаил Михайлович, Орос Сергей Степанович, Мешко Юрий Михайлович; работы по строительству забора из силикатного кирпича со стороны двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Комсомольская д.53, осуществляли следующие граждане Украины: Васильчин Ярослав Александрович, Васильчин Эдуард Александрович, Шаленик Василий Васильевич, Шерегий Юрий Иванович, Зарицкий Анатолий Борисович; работы по монтажу забора из металлоконструкций со стороны МБОУ ДОД "Центр развития ребенка - детский сад N 86" выполнял Крайниковец Василий Михайлович.

При проверке документов гражданина Украины Вантюха М.М. было установлено, что он имеет паспорт гражданина Украины, миграционную карту, согласно которой он прибыл на территорию России 02.10.2013, патент 57 N 13000204, уведомление о постановке на миграционный учет, согласно которому принимающей стороной является Капитан М.Ю.

В своих объяснениях, данных 12.11.2013 на строящемся объекте и зафиксированных видеокамерой, Вантюх М.М. показал, что он работает на данном объекте штукатуром, руководителем является Капитан М.Ю., который обещал выплатить зарплату в размере, зависящем от объема выполненных работ. В объяснениях, данных им заместителю прокурора позднее в этот же день, Вантюх М.М. указал, что работает на стройке около гастронома "Москва" у предпринимателя Капитана М.Ю. штукатурщиком и эти же работы он делал в момент проверки, вместе с ним штукатурили Орос С., Мешко Ю.М., Зихор М.В. (т.2, л.д.7-8). Аналогичные объяснения даны Вантюхом М.М. при составлении в отношении него сотрудником УФМС РФ протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу) и ч.2 ст.18.8 КоАП РФ (за нарушение иностранным гражданином правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий).

При проверке документов гражданина Украины Васильчина Э.А. проверяющими было установлено, что он имеет паспорт гражданина Украины, миграционную карту, согласно которой он прибыл на территорию России 11.09.2013 г., патент 57 N 130006576, уведомление о постановке на миграционный учет, согласно которому принимающей стороной является Капитан М.Ю.

В письменных объяснениях по административному делу, полученных заместителем прокурора позднее в день проверки, Васильчин Э.А. показал, что работает у Капитана М.Ю. подсобным рабочим (таскал кирпичи, месил цемент) (т.1, л.д.122-123). При вынесении в отношении него протоколов об административных правонарушениях по ст.ст.18.8, 18.10 КоАП РФ дал аналогичные объяснения.

При проверке документов гражданина Украины Зарицкого А.Б. было установлено, что у него имеется паспорт гражданина Украины BP 0203119, миграционная карта, согласно которой он прибыл на территорию России 10.10.2013 г.

В момент проверки Зарицкий А.Б. в рабочей одежде выгружал электроинструмент, в своих объяснениях, данных в момент проверки и зафиксированных видеокамерой, показал, что его руководителем является Капитан М.Ю. В письменных объяснениях, данных 12.11.2013 заместителю прокурора, Зарицкий также показал, что его работодателем является Капитан М.Ю., 12.11.2013 он по поручению Капитана М.Ю. разгружал электроинструмент (л.д.110-111, т.1). Аналогичные объяснения даны Зарицким А.Б. при составлении в отношении него сотрудником УФМС РФ протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

При проверке документов гражданина Украины Зихора М.В. установлено, что он имеет паспорт гражданина Украины, миграционную карту, согласно которой он прибыл на территорию России 02.10.2013, патент 57 N 13000206, уведомление о постановке на миграционный учет, согласно которому принимающей стороной является Капитан М.Ю.

В своих устных объяснениях, данных 12.11.2013 на строящемся объекте, Зихор М.В. показал, что работает на объекте каменщиком, руководителем является Капитан М.Ю. В письменных объяснениях, данных 12.11.2013 заместителю прокурора, Зихор М.В. также показал, что он работает на Капитана М.Ю., выполняет работы каменщика, штукатура (л.д.116-117, т.1). Аналогичные объяснения даны им сотруднику УФМС РФ по Орловской области при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

При проверке документов гражданина Украины Крайниковца В.М. было установлено, что он имеет паспорт гражданина Украины, миграционную карту, согласно которой он прибыл на территорию России 22.10.2013.

В своих объяснениях, данных 12.11.2013 на строящемся объекте и зафиксированных видеокамерой, указанное лицо показало, что в момент проверки ставило на участке рядом со строящимся объектом забор, а его руководителем является Капитан М.Ю. В объяснениях, полученных в этот же день позднее заместителем прокурора района, указал, что работает на стройке около гастронома "Москва" у предпринимателя Капитана М.Ю. подсобным рабочим (т.2, л.д.13-14). Аналогичным образом объяснил свою трудовую функцию в протоколах об административном правонарушении по ст.ст.18.8, 18.10 КоАП РФ.

При проверке документов гражданина Украины Мешко Ю.М. было установлено, что он имеет паспорт гражданина Украины, миграционную карту, согласно которой он прибыл на территорию России 19.09.2013, патент 57 N 13000018, уведомление о постановке на миграционный учет, согласно которому принимающей стороной является Капитан М.Ю.

В своих устных объяснениях, данных 12.11.2013 на строящемся объекте, указанное лицо показало, что работает у Капитана М.Ю. каменщиком. В объяснениях, полученных в этот же день заместителем прокурора, он показал, что примерно с 15.10.2013 работает у предпринимателя Капитана М.Ю. по адресу: г.Орел, ул.Р.Люксембург, д.4, каменщиком, иногда выполняет иную подсобную работу, в день проверки он оштукатуривал стены с Оросом С., Вантюхом М. и Зихором М. (т.2, л.д.1-2). Аналогичные показания Мешко Ю.М. отражены в протоколах по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.18.8, 18.10 КоАП РФ.

При проверке документов гражданина Украины Ороса С.С., выполняющего в период проверки работы по оштукатуриванию, было установлено, что он имеет паспорт гражданина Украины, миграционную карту, согласно которой он прибыл на территорию России 02.10.2013, патент 57 N 13000205, уведомление о постановке на миграционный учет, согласно которому принимающей стороной является Капитан М.Ю.

В своих объяснениях, данных 12.11.2013 на строящемся объекте и зафиксированных видеокамерой, указанное лицо показало, что работает у Капитана М.Ю. В объяснениях, данных заместителю прокурора района, Орос С. показал, что работает штукатурщиком и в момент проверки оштукатуривал лестничную клетку возле лифта на 4 этаже (т.1, л.д.134-135). То же самое пояснил сотруднику УФМС РФ по Орловской области, составившему в отношении него протоколы об административных правонарушениях по ст.ст.18.8, 18.10 КоАП РФ.

При проверке документов гражданина Украины Шерегия Ю.И. было установлено, что он имеет паспорт гражданина Украины, миграционную карту, согласно которой он прибыл на территорию России 19.09.2013, патент 57 N 13000019, уведомление о постановке на миграционный учет, согласно которому принимающей стороной является Капитан М.Ю.

В письменных объяснениях, данных 12.11.2013 заместителю прокурора, Шерегий Ю.И. показал, что он работает на Капитана М.Ю. примерно с сентября 2013 г., выполняет работы подсобного рабочего (месил раствор, таскал кирпичи - т.1, л.д.128-129). Аналогичные объяснения даны им сотруднику УФМС РФ по Орловской области при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

При проверке документов гражданина Украины Васильчина Я.А., в момент проверки строящего забор, проверяющими было установлено, что он имеет паспорт гражданина Украины, миграционную карту, согласно которой он прибыл на территорию России 11.09.2013, патент 57 N 130006577, уведомление о постановке на миграционный учет, согласно которому принимающей стороной является Капитан М.Ю.

В объяснениях, полученных заместителем прокурора, Васильчин Я.А. показал, что работает на стройке возле гастронома "Москва" у ИП Капитана М.Ю. с 15.10.2013 каменщиком, в момент проверки выкладывал стену забора (т.1, л.д.146-147). Аналогичные объяснения даны им сотруднику УФМС РФ при составлении в отношении него административных протоколов.

При проверке документов гражданина Украины Шаленика В.В., выполняющего в момент проверки работы по строительству кирпичного забора, было установлено, что он имеет паспорт гражданина Украины, миграционную карту, согласно которой он прибыл на территорию России 27.09.2013, патент 57 N 13000068, уведомление о постановке на миграционный учет, согласно которому принимающей стороной является Капитан М.Ю.

Отсутствие объяснений данного лица в момент проверки на диске с видеозаписью проверки сотрудники прокуратуры объяснили суду тем, что он опрашивался последним из всех и этому моменту аккумулятор видеокамеры разрядился, что подтверждается плохим качеством записи последнего из опрошенных до Шаленика. В объяснениях, полученных заместителем прокурора, Шаленик В.В. показал, что в период проверки изготавливал забор, Капитан М.Ю. является его шурином, предложившим заработать и приехать в Россию (т.1, л.д.140-141). Аналогичные объяснения даны им сотруднику УФМС РФ по Орловской области при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Как видно из видеозаписи и не оспаривается заявителем, 12.11.2013 Капитан М.Ю. присутствовал при проведении проверки, при этом факт его появления на объекте зафиксирован на видеозаписи, указанное лицо не заявило возражений по поводу того, что кого-либо из вышеперечисленных граждан Украины он не знает. В объяснениях, данных им заместителю прокурора в день проверки, он показал, что основным видом его деятельности является строительство и ремонт зданий, жилых и нежилых помещений, коммерческой недвижимости. Как следует из объяснений Капитана М.Ю., "в настоящий момент на меня работают 15 человек, из них трудовой договор заключен только с 5 гражданами Республики Украина: Паво А.И., Паво Г.И., Дорчинец В.В, Кашевко Р.В., Кашевко В.Д.", остальные граждане Украины работали без оформления трудового договора: Зихор М.В., Васильчин Я.А., Мешко Ю.М., Шаленик В.В., Вантюх М.М., Васильчин Э.А., Орос С.С., Шерегий Ю.И., Крайниковец В.М., Зарицкий А.Б., Корпош С.И. (т.2, л.д.19-20). При этом Крайниковец В.М., Зарицкий А.Б., Корпош С.И. никаких документов на работу (ни патента, ни разрешения) не имели, поскольку приехали недавно и заявитель не успел им оформить документы, у остальных восьми вышеупомянутых граждан имеются патенты.

Иных объяснений Капитаном М.Ю. в процессе производства по делу об административном правонарушении ни в прокуратуре при вынесении постановлений о возбуждении дела, ни в УФМС по Орловской области при рассмотрении материалов административного дела дано не было.

Апелляционным судом исследована повторно видеозапись, произведённая во время проверки и зафиксировавшая пояснения вышеперечисленных граждан Украины. Установлено, что на момент проверки Шерегий Ю.И., Васильчин Я.А., Васильчин Э.А. заявляли о плохом владении русским языком.

Частью 2 ст.24.2 КоАП РФ установлено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Перечисленные права гражданам Украины Шерегий Ю.И., Васильчину Я.А., Васильчину Э.А., в ходе их устного опроса с использованием видеозаписи обеспечены не были.

Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, полученные в ходе проверки пояснения Шерегий Ю.И., Васильчина Я.А., Васильчина Э.А., зафиксированные видеозаписью, подлежат исключению из числа допустимых доказательств.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела Акт проверки от 12.11.2013, постановления о возбуждении производства по делам об административном правонарушении от 15.11.2013, письменные объяснения ИП Капитан М.Ю. и граждан Украины Зихор М.В., Васильчина Я.А., Мешко Ю.М., Шаленик В.В., Вантюх М.М., Васильчина Э.А., Орос С.С., Шерегий Ю.И., Крайниковец В.М., Зарицкого А.Б., Корпош С.И. отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Подтверждают факт того, что 12.11.2013 граждане Республики Украина Зихор М.В., Васильчин Я.А., Мешко Ю.М., Шаленик В.В., Вантюх М.М., Васильчин Э.А., Орос С.С., Шерегий Ю.И., Крайниковец В.М., Зарицкий А.Б. были допущены ИП Капитаном М.Ю. к выполнению работ на строительном объекте по ул.Р.Люксембург, д.4, в г.Орле при отсутствии у них разрешения на работу. Установленные действия ИП Капитана М.Ю. образуют объективную сторону вменённого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на момент привлечения десяти граждан Украины к работе, предприниматель Капитан М.Ю. знал об отсутствии у них разрешений на работу, однако фактически вступил с ним в трудовые отношения, допустив к осуществлению работ по оштукатуриванию стен, возведению забора, а также подсобным работам. Следовательно, субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель при наличии возможности соблюдать установленные нормами миграционного законодательства требования к порядку привлечения иностранной рабочей силы, не принял соответствующих мер для обеспечения выполнения требований Закона N 115-ФЗ, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению вышеуказанных норм законодательства, заявителем суду не представлено.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Капитана М.Ю. имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Основания для применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения ИП Капитан М.Ю. к административной ответственности УФМС по Орловской области не допущено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности проведённой прокуратурой проверки со ссылками на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу А48-3395/2012, от 31.10.2012 по делу А48-2506/2012, от 24.10.2012 по делу А48-2640/2012, от 28.09.2012 по делу А08-4705/2012, от 24.09.2012 по делу А36-2717/2012, постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2013 по делу А54-7980/2012, - не принимаются апелляционной коллегией, поскольку обстоятельства перечисленных дел не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Нарушение прокуратурой срока вынесения постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным, его нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, опровергается дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции расписками.

Довод предпринимателя о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту привлечения Капитаном М.Ю. к работе гражданина Украины Мешко Ю.М. не выносилось, так как предпринимателю вручено два постановления в отношении Зихора М.В., приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда области апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд области учёл Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П, размер дохода предпринимателя за 2013 год, общий размер административного штрафа, подлежащий уплате на основании постановлений от 11.12.2013 г. N 1941-1950 (2,5 млн. руб.), и сделал правильный и мотивированный вывод о том, что данный размер штрафа очевидно не отвечает целям административной ответственности и влечет возложение на предпринимателя избыточного бремени ответственности. Снижение размера назначенного предпринимателю штрафа до 25 000 рублей отвечает предназначению государственного принуждения, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты общества и государства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, судебное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2014 по делу N 48-4563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитана Мирона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А. Семенюта