Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29647/14

Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-30070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-30070/14, вынесенное судьей Бедрацкой А.В.

об отказе во взыскании штрафа с ООО "ПЛАТИНУМ" (ОГРН 1087746091510) в размере 2 106 рублей

в судебное заседание явились:

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - Хомутов С.Л. дов. от 01.04.14г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПЛАТИНУМ" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 2 106 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 отказано в удовлетворении заявления о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на соблюдение фондом порядка принятия оспариваемого решения. Полагает, что судом не принята во внимание социальная значимость привлечения плательщиков взносов к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, фондом проводилась проверка представления страховщиком сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 4 квартал 2011 г., по результатам которой составлен акт N 742\2013 (ПН 0107832) от 13.06.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку заказных писем, поданных управлением на почту, указанный акт выслан в адрес общества 17.06.2013 Рассмотрение данного акта назначено на 12.07.2013.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области вынесено решение N 742\2013 (ПН 0107832) от 25.07.2013 г. о начислении обществу штрафа (финансовой санкции) в размере 2 106 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требованием N 742\2013 (ПН 0107832) от 29.08.2013 г. обществу в срок до 19.09.2013 г. было предложено уплатить указанную сумму финансовой санкции. Требование направлено обществу по почте.

Неисполнение обществом названного требования явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа (финансовой санкции) в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что заинтересованное лицо соответствующие сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за указанный период представило в пенсионный фонд с просрочкой.

Однако, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области допустило существенное нарушение требований законодательства при рассмотрении результатов проверки соблюдения обществом требований законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.

В силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нарушения фондом порядка извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, являющегося основанием для признания решения фонда недействительным.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" общество является плательщиком страховых взносов и страхователем.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частями 3 и 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Как правомерно указано судом первой инстанции в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете N 742\2013 (ПН 0107832) от 13.06.2013 г. указано время и место рассмотрения материалов проверки - 12.07.2013 г. в 15 часов 00 минут, тогда как Решения фондом по результатам рассмотрения акта принято 25.07.2013 г.

В самом тексте решения имеется ссылка на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и что именно им страхователь и был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Доказательств уведомления общества об иной дате рассмотрения материалов проверки, нежели указанной в акте, заявитель суду не представил.

В этой связи на момент рассмотрения акта N 742\2013 (ПН 0107832) от 13.06.2013 г. (решение от N 742\2013 (ПН 0107832) от 25.07.2013 г.) доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки у Пенсионного фонда отсутствовали (именно на 25.07.2013 г.).

В решении, как на доказательство извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки имеется ссылка именно на акт, который извещает страхователя о явке на другую дату.

На протокол рассмотрения материалов (если он составлялся) ссылок нет и в дело он в случае наличия не представлен.

Фондом также не приведено обоснования тому обстоятельству, что о дате, времени и месте рассмотрения материалов общество извещено на одну дату, а решение вынесено в другую.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страхователь как лицо, в отношении которого проводилась проверка, не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

В решении ссылки на протокол рассмотрения материалов проверки не имеется.

Таким образом, решение управления о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования вынесено управлением с существенными нарушениями требований Закона N 212-ФЗ. В связи, с чем основания для взыскания с заинтересованного лица штрафа отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что требование об уплате финансовой санкции, имеющее все признаки ненормативного акта государственного органа подписано не начальником (заместителем начальника), а начальником управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета, чьи полномочия на подписание требования с учетом содержания статьи 39 Закона N 212-ФЗ, что самостоятельно свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры вынесения решения.

Судом также отмечено, что половина заявленного требования в любом случае не подлежала удовлетворению, поскольку Федеральным законом N 421-ФЗ от 28.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий Труда"" (часть 4 статьи 4) изменена процентная ставка, служащая основанием для определения размера подлежащей начислению страхователю финансовой санкции за деяния кое статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" предусматривает. Ставка изменена с 10 до 5 процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (имеющей прямое действие), если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Таким образом, в рассматриваемом случае должен применяться новый закон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-30070/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Маслов