Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 03АП-3644/14

г. Красноярск

18 августа 2014 г.

Дело N А74-1174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АбаканСпецТехника": Судакова Р.В., представителя по доверенности от 17.07. 2014 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбаканСпецТехника" (ИНН 1901097367, ОГРН 1101901004182)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" мая 2014 года по делу N А74-1174/2014, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АбаканСпецТехника" о взыскании 490 709 рублей 23 копеек, составляющих размер платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования регионального значения при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04 марта 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области".

Определением арбитражного суда от 26 марта 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён гражданин Григорьев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что

- истцом применены неверные данные при расчете вреда;

- ответчик не являлся владельцем транспортного средства на момент причинения вреда;

- сотрудниками ОГКУ "Томскавтодор" неправомерно определено превышение значений предельно допустимой массы и осевых нагрузок, а также неправомерно составлен Акт от 15.05.2012 N 66 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 августа 2014 года.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

15 мая 2012 года на транспортном средстве - тягаче марки МАЗ 6430А3 320 010, государственный регистрационный знак Е193ЕТ 19 с полуприцепом марки МАЗ 936660040, государственный регистрационный знак АЕ1275 19, находящемся под управлением водителя Григорьева В.Н., осуществлена перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Томской области по маршруту Базой - Кожевниково - Томск - Мазалово, с превышением значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства без специального разрешения.

Указанное транспортное средство и полуприцеп по договору лизинга принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "АбаканСпецТехника", что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства серии 19ХО N 723237 и N 723236.

Факт превышения предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства выявлен в ходе проведения мероприятий по измерению весовых параметров на 56 км. автомобильной дороги "Томск - Карагал - Колпашево" и зафиксирован в акте N 66 от 15 мая 2012 г., подписанном водителем Григорьевым В.Н.

Из содержания данного акта следует, что километраж, по которому осуществлён проезд транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства составил 269 км.

Проверка массы осуществлялась с помощью весов ВА-15С-2 N 1682 (дата поверки от 27 марта 2012 г.), ВА-15С-2 N 1691 (дата поверки 27 марта 2012 г.).

Согласно выписке из реестра государственного имущества Томской области автомобильные дороги, по которым проходил маршрут следования транспортного средства: "Мельниково - Кожевниково - Изовка", "Томск - Карагла - Колпашево", "объездная дорога г. Томска", "Кузовлево - Светлы", "Михайловское - Александровское - Итатка", "Томск - Мариинск", являются объектами региональной собственности Томской области.

На основании указанных в акте сведений истцом составлен расчёт платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством ответчика, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области.

Поскольку причинённый ущерб ответчик не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, автомобиль принадлежащий ответчику 15 мая 2012 г. осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Томской области.

Предметом исковых требований является взимание с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Томской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из доказанности факта превышения транспортным средством истца установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

В пункте 5 Правил N 272 перевозок грузов автомобильным транспортом приведено понятие "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 257 могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Во исполнение названной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 (далее - Приказ N 211) утвержден порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок).

Пунктами 16, 18 Приказа N 211 установлено, что временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур. Временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств".

Как следует из материалов дела, временное ограничение движения транспортных средств на дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области с 23 апреля по 06 июня 2012 года введены приказом Департамента архитектуры строительства и дорожного комплекса Томской области от 27 марта 2012 года N 8-п во исполнение постановления администрации Томской области от 27 марта 2012 года N 109а.

Согласно акту от 15 мая 2012 года N 66 при контрольном взвешивании транспортного средства установлено, что фактические массы на оси следующие: первая ось - 7,04 т., вторая ось - 8,65 т., третья ось - 8,59 т., четвертая ось - 12,53 т., пятая ось - 12,03 т.; полная масса 48,84 т.

При этом, в счет компенсации ущерба, наносимого дорогам общего пользования и дорожным сооружениям на них, на период временного ограничения движения установлен размер платы за получение специального разрешения (пропуска) для перевозки в установленных законом исключительных случаях тяжеловесных грузов с нагрузками, превышающими указанные выше. Получение указанного разрешения установлено статьей 31 Федерального закона N 257, пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 N 1146.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральным законом об автомобильных дорогах. Таким образом, Федеральным законом об автомобильных дорогах установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выдаваемого в соответствии с Федеральным законом об автомобильных дорогах, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П указал, что плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Указанным Постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок исчисления и взимания платы.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Расчёт размера вреда, причинённого транспортным средством ответчика при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования произведён в соответствии с порядком, установленным Правилами N 934 с применением предельно допустимых значений масс и осевых нагрузок транспортных средств, указанных в Приложениях 1, 2 Правил перевозок грузов N 272, а также с применением положений приказа Департамента архитектуры строительства и дорожного комплекса Томской области от 27 марта 2012 г. N 8-п.

Согласно расчёту истца, ущерб, нанесённый автомашиной ответчика автомобильной дороге, составляет 490 709 рублей 23 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Расчет исковых требований повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АбаканСпецТехника" ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, в сумме 490 709 рублей 23 копейки заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности произведённого истцом расчёта являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в своём расчёте (уточнённом) истец не использовал признанные решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N АКПИ12-1194 недействующими пункты 1.2, 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 года, и приложение N 1 к данной Инструкции в части, раскрывающей содержание понятия тяжеловесного груза и устанавливающей параметры, в зависимости от превышения которых определяется плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Расчёт размера вреда, причинённого транспортным средством ответчика при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования произведён в соответствии с порядком, установленным Правилами N 934 с применением предельно допустимых значений масс и осевых нагрузок транспортных средств, указанных в Приложениях 1, 2 Правил перевозок грузов N 272, а также с применением положений приказа Департамента архитектуры строительства и дорожного комплекса Томской области от 27 марта 2012 года N 8-п.

Само по себе несогласие ответчика с произведённым истцом расчётом не является основанием для признания его неверным. Ответчик расчёт суммы иска не представил, а его возражения фактически сводятся к несогласию оплачивать сумму ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства на момент причинения вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт владения транспортным средством. Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика против его воли в дело не представлено. В ходе судебного заседания суда первой инстанции было выяснено, что подпись на договоре аренды не принадлежит Григорьеву В.Н., и данное доказательство по ходатайству ответчика было исключено из числа доказательств.

Довод заявителя жалобы о неправомерном определении сотрудниками ОГКУ "Томскавтодор" превышения значений предельно допустимой массы и осевых нагрузок, а также составлении Акта от 15.05.2012 N 66 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения зафиксирован в акте N 66, составленном по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства (л.д. 20).

В пункте 7 акта от 15.05.2012 N 66 указан маршрут движения (Базой-Кожевниково-Томск-Мазалово) с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам - 269 км.

Акт подписан водителем Григорьевым В.Н., содержащиеся в нем сведения не были им оспорены, разногласий не заявлено.

Ответчик своим правом, предусмотренным пунктом 8.5 Инструкции по перевозке грузов, на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не воспользовался.

Таким образом, оснований не доверять данным, отраженным в акте от 15.05.2012 N 66, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2014 года по делу N А74-1174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АбаканСпецТехника", г.Абакан (ИНН 1901097367, ОГРН 1101901004182) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская