Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28362/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-179194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Колодкина В.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года

по делу N А40-179194/13, принятое судьёй Г.С. Александровой,

по иску ИП Колодкина В.С.

к Росимущество

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра России

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Юртин А.Ю. (по доверенности от 07.04.2014)

от ответчика: Золотарева И.А. (по доверенности от 22.11.2013)

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

- Деркач У.А. (по доверенности от 20.11.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: Управления Росреестра, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИП Колодкин Владимир Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу (далее - ответчик) о признании права собственности на встроенное нежилое помещение в жилом доме (подвал) общей площадью 185,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малышева, д.17/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве (Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно, выводы суда необоснованны

Отзывы не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Росреестра, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает способ защиты своего права надлежащим. Представители ответчика и третьего лица возражали, считают решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отменяя обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Т.е. лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, 23.08.2006 г. Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (в настоящее время Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - ответчик) и Колодкиным B.C. (истец) заключен Договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 24- 3/2948.

Предмет договора - высвобождаемое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении Московской центральной квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации: встроенное нежилое помещение в жилом доме (подвал) общей площадью 185,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малышева, д. 17/14 (статья 1).

Цена продажи имущества составила 4 692 000 руб. 00 коп - НДС - 715 728 руб. 81 коп. (п.3.1. Договора).

Стоимость истец оплатил в полном объеме (платежные поручения N 1905 от 11.08.2006 года и N 1967 от 01.09.2006 года).

По акту приема-передачи от 18.01.2007 г. имущество было передано истцу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время спорное имущество находится у истца, но распоряжаться им истец не может.

31.10.2007 г. стороны договора обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества (вх. N 77-77-13/016/2007-216).

Письмом от 30.11.2007 года государственная регистрация перехода права и права собственности на спорный объект была приостановлена.

Письмом от 29.12.2007 года Управления Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

21.08.2008 года стороны по договору повторно обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на имущество, приобретенное истцом на основании вышеуказанного договора (вх. N 77-77-13/012/2008-337).

Письмом от 16 февраля 2009 года N 13/012/2008-337 Управления Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности. В качестве оснований для отказа было указано, что в ЕГРП право собственности Российской Федерации на нежилое помещение и право оперативного управления Балансодержателя не зарегистрированы; не представлены документы, подтверждающие перечисление и получение РФФИ денежных средств в оплату заключенного договора купли-продажи, в представленных на регистрацию экземплярах передаточного акта от 18 января 2007 г. имеются неоговоренные исправления, Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06 июня 2006 года N 1705-р представлено в единственном экземпляре.

Истец, не согласившись с отказом Управления Росреестра по г. Москве, обратился с настоящим иском о признании права собственности на спорное помещение за Колодкиным В.С.

В ст. 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

По иску о признании права ответчиком должно являться то лицо, которое непосредственно нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца. Между тем, ответчик по настоящему делу не нарушает и не оспаривает ни прав, ни интересов истца и не претендует на спорный объект недвижимого имущества.

Спорное имущество приобретено истцом по Договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 24-3/2948 и передано истцу по Акту приема-передачи.

Согласно сведениям из ЕГРП от 08.11.2013 г. данные о наличии зарегистрированного права на объект общей площадью 185,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малышева, д.17/14 в Управлении Росреестра по Москве отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие регистрацию права объекта за ответчиком, истцом не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты права. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Решением от 26.11.2012 г. по делу N А40-18979/12, истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, в соответствии со ст. 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-179194/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская