Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14274/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-6904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Иванова Н.В., доверенность от 12.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14274/2014) ООО "Топ Тек"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-6904/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Тек" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРИНА" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Топ Тек" (далее - ответчик) 303 120 руб. долга по Договору перевозки N 04/05/12 от 29.05.2013 и 56 155,20 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, с учетом условий дополнительных соглашений, предусматривающих предварительную оплату, оснований для применения положений пункта 6.2. не имелось, неустойка в размере 56 155 руб. 20 коп. взыскана необоснованно, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Кроме того ответчиком заявлен довод о ненадлежащем извещении его судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки N 04/05/12 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять перевозку грузов, а ответчик принял на себя обязанности по оплате оказанных услуг.

Истец осуществил перевозку грузов согласно подписанным между сторонами актам N 010603 от 01.06.13; 010604 от 01.06.13; 291101 от 29.11.13; 091204 от 09.12.13; 111202 от 11.12.13; 121203 от 12.12.13; 171201 от 17.12.13; 060101 от 06.01.13.

Общая сумма оказанных услуг по вышеуказанным актам составила 824 280 руб.

Согласно п. 4.2 договора расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик оплатил услуги в сумме 521 160 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 303 120 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец документально подтвердил факт перевозки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Условия пункта 6.2 Договора предусматривают ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, в суде первой инстанции не оспорен.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того в апелляционной жалобе, оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик не пояснил, каким образом наличие условия о предварительной оплате, влияет на возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, контррасчет не представил, в чем ошибочность расчета истца не уточнил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, направлена копия определения от 12.02.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 25.03.2014. Указанное определение согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 20.02.2014 (л.д. 69). Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Более того, из материалов дела следует, что определением от 25.03.2014 судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 71). Об отложении судебного заседания на 15.04.2014 ответчик также был уведомлен судом - определение получено 10.04.2014 (л.д. 72).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-6904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина