Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-8324/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-56254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Форсайт" (ИНН: 7725631824, ОГРН: 1087746337040): Богма С.А. - представитель по доверенности от 30.09.2013,

от ответчика, ИП Вишина Д.В. (ИНН: 505203706411, ОГРНИП: 309505018000081): Ромашов И.Д. - представитель по доверенности N 01/14 от 05.02.2014,

от третьего лица, ООО "Айс Хард Групп" (ИНН: 7722623335, ОГРН: 1077760087976): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишина Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-56254/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсайт" к индивидуальному предпринимателю Вишину Дмитрию Валерьевичу при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью ООО "Айс Хард Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсайт" (далее - ООО "Форсайт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вишину Дмитрию Валерьевичу (далее - ИП Вишин Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 576 руб. (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айс Хард Групп" (далее - ООО "Айс Хард Групп").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу N А41-56254/13 требования ООО "Форсайт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 129-131).

Не согласившись с решением суда, ИП Вишин Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 137-139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Форсайт" платежными поручениями N 255 от 18.05.2012 и N 297 от 15.06.2012 перечислило ИП Вишину Д.В. денежные средства в сумме 270 000 руб. (т. 1 л.д.7-8).

Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 97-98).

Как указал истец, перечисленные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Поскольку спорная сумма денежных средств не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Соответственно истцу следут доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик вправе доказывать наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 255 от 18.05.2012 и N 297 от 15.06.2012 ООО "Форсайт" перечислило ИП Вишину Д.В. денежные средства в сумме 270 000 руб. (т. 1 л.д.7-8). В качестве назначения платежа указано следующее: "Оплата по договору N РП-319 от 12.05.2012 за разработку программного обеспечения с ООО "Айс Хард Групп" по инф. письму б/н от 14.05.12 в счет взаиморасчетов между ИП Вишин Д.В. и ООО "Айс Хард Групп", НДС не облагается".

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что спорные денежные средства были получены им в качестве возврата долга, ранее предоставленного ООО "Айс Хард Групп" по договору займа без номера от 01.02.2012.

В обоснование данного довода ответчиком представлен односторонне подписанный договор займа от 01.02.2012, а также письма ООО "Айс Хард Групп" в которых общество указало, что договор между ООО "Форсайт" и ООО "Айс Хард Групп" исполнен, претензии стороны не имеют, а также уведомил, что частичный возврат займа ООО "Айс Хард Групп" Вишину Д.В. будет осуществлен платежом от ООО "Форсайт" к ИП Вишину Д.В., предметом платежа служит оплата по договору между ООО "Айс Хард Групп" и ООО "Форсайт", в платежном поручении будет указано, что платеж осуществлен на основании взаимоотношений ООО "Айс Хард Групп" и ИП Вишина Д.В. (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем допустимых доказательств заключения договора займа от 01.02.2012, как реального договора, в материалах дела не имеется. Представить такие доказательства суду апелляционной инстанции представитель ответчика также затруднился.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что оплата была произведена в счет существующего обязательства, а ИП Вишин Д.В. получая денежные средства от ООО "Форсайт", действовал добросовестно.

Доводы ИП Вишина Д.В. со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ о том, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств ООО "Айс Хард Групп" перед ИП Вишиным Д.В. по возврату займа, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию платежных поручений, в назначении платежа которых отсутствуют указание на то, что оплата производится за ООО "Айс Хард Групп" по договору займа от 01.02.2012.

Допустимые доказательства передачи ИП Вишиным Д.В. займа в размере 270 000 руб. по договору займа от 01.02.2012 в деле отсутствуют.

Представитель ответчика, утверждая, что указанные денежные средства внесены в кассу ООО "Айс Хард Групп", не представил соответствующего приходно-кассового ордера.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Айс Хард Групп" имело денежные обязательства перед ответчиком, и принимая во внимание, что ответчик не может быть признан добросовестным кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные ООО "Форсайт" ИП Вишину Д.В. денежные средства в сумме 270 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7945/10 от 28.10.2010 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оплата ООО "Форсайт" произведена в счет существующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения (270 000 руб.) истец в порядке указанной выше нормы права начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 29 576 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 года по делу N А41-56254/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова