Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 15АП-11086/14

город Ростов-на-Дону

18 августа 2014 г.

дело N А32-856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-856/2014,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС - Кубань" (ИНН 2309118315/ ОГРН 1092309003345)

к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект" (ИНН 4716021577/ ОГРН 1044701897338)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1235072 руб. 17 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС - Кубань"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору

N 037-19/10Р от 15.03.2010 в размере 22 455 490 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань" (далее - ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ЭнергоПроект") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1235072 руб. 17 коп.

ЗАО "ЭнергоПроект" обратилось со встречным иском к ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.03.2010 N 037-19/10Р в период с 01.10.2012 по 30.01.2013 в размере 22455490 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 с ЗАО "ЭнергоПроект" в пользу ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС - Кубань" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1235072 руб. 17 коп. Встречное исковое заявление ЗАО "ЭнергоПроект" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. Ответчик полагает, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань" (субподрядчик) и ЗАО "ЭнергоПроект" (подрядчик) заключён договор подряда N 037-19/10 Р от 15 марта 2010 года, на основании которого общество "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС - Кубань" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству: "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи" в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 187182373 руб., в том числе НДС 18 процентов - 28553243 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года по делу N А32-22638/2013 с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС - Кубань" взыскана задолженность по договору N 037-19/10 Р от 15 марта 2010 года в размере 15944987 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку своевременная оплата работ не произведена, ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС - Кубань", заявило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 08.02.2013 по 15.01.2014 в сумме 1235072 руб. 17 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭнергоПроект" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям просрочки обязательства не представлены.

ЗАО "ЭнергоПроект" заявило о взыскании с ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС - Кубань" неустойки за период с 01.10.2012 по 30.01.2013 в размере 22455490 руб. 80 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1.4. договора определена неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. Неустойка начисляется в случае задержки ответчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 в рамках дела N А32-31758/2012 в отношении ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 года по делу N А32-31758/2012 в отношении ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев.

Следовательно, обязательства ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань" по оплате неустойки возникли до введения в его отношении процедуры наблюдения в рамках дела N А32-31758/2012.

При таких обстоятельствах, заявленные ЗАО "ЭнергоПроект" по настоящему делу требования не являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов