Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-32277/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-18403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014

по делу N А40-18403/14, вынесенное судьёй Дубовик О.В. (шифр судьи 55-157),

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (ОГРН 1087746414458, ИНН 7701777567)

о взыскании денежных средств в сумме 64.619 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сушкин П.А. по доверенности от 13.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" о взыскании неустойки в размере 64.619 руб. 87 коп., с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в размере 20.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N ФПК-12-52 по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012, согласно условиям которого, исполнитель оказывает услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", в частности, услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии в составах поездов в пункте формирования и в технологическом парке отстоя.

Согласно п. 4.1.10 договора исполнитель обязуется обеспечить в период оказания услуг сохранность вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества заказчика, предоставляемого для оказания услуг по договору.

Суд первой инстанции установил, что за период с 01.10.2012 г. по 30.11.2012 г. проводниками межрейсовой бригады ответчика допущено 34 случая нарушений условий договора, предусмотренных пунктом 4.1.10 договора, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1.18 договора, в случае повреждения, порчи, гибели или утраты вагона, его комплектующих и запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества заказчика, возместить заказчику убытки в полном объеме.

Сумма убытков за период октябрь-ноябрь 2012 г. ответчиком полностью возмещена истцу.

Согласно п.п. 6.5. договора заказчик несет ответственность за срыв перевозки и оплачивает Исполнителю штраф в размере 20% от стоимости фрахтовой ставки.

Общая сумма штрафов составила 24.800 рублей 00 коп.

Кроме того, пунктом 6.3. Договора установлено, что Исполнитель несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества в размере рыночной стоимости аналогичного имущества.

За повреждение, утрату (гибель) несъемного имущества Исполнитель обязуется уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 5000 рублей за каждую Единицу поврежденного, утраченного несъемного имущества и 2000 рублей за каждую единицу поврежденного, утраченного съемного имущества.

Таким образом, штрафная неустойка за нарушение Ответчиком условий Договора рассчитывается исходя из количества допущенных случаев утраты имущества Истца и составляет 64.619 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ удовлетворил требования истца снизить сумму неустойки до 20.000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора (п. 6.2 в редакции, действовавшей до изменения дополнительным соглашением от 24.06.2013), таким образом, требования истца обоснованы.

Уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно учел следующие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00 г. N 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что длительное неисполнение ответчиком обязательства, а также систематическое нарушение ответчиком обязательств, что исключает применение положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-18403/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов