Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-8445/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-12521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Кулон" (ИНН 5040077344, ОГРН 1075000004661): Кононенко Ю.А. - по доверенности от 01.08.2014 г., председатель Хорошева Н.В. - по протоколу N 8 от 08.05.2012 г.,

от ассоциации "САДЫ НАТАЛЬИНО" (ИНН 5040079944, ОГРН 1075000009611): Моисеев А.Ф. - по доверенности от 13.05.2014 г., председатель Кучина И.В. - по протоколу от 09.02.2013 г.,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет-Натальино": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кулон" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-12521/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Кулон" к ассоциации "САДЫ НАТАЛЬИНО", с участием в деле в качестве третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет-Натальино", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Кулон" (далее - СНТ "Кулон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ассоциации "САДЫ НАТАЛЬИНО" (далее - ассоциация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 629545 руб. (л.д. 2-3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет-Натальино" (далее - СНТ "Рассвет-Натальино").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СНТ "Кулон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 123-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием учредителей ассоциации "Сады Натальино" протокол N 1 от 10.03.2007 был утвержден Устав ассоциации.

Как указано в пункте 1.1 Устава, ассоциация "Сады Натальино" является некоммерческой организацией, утвержденной садоводческими товариществами, являющимися некоммерческими организациями, для развития коллективного садоводства и содействия её членам в решении социальных задач, предусмотренных Уставом.

Решением общего собрания членов ассоциации "Сады Натальино" от 04.06.2010, СНТ "Кулон" принято в её члены, что подтверждается протоколом от 04.06.2010.

Решением общего собрания членов ассоциации "Сады Натальино" от 07.05.2011 на СНТ "Кулон" возложена обязанность выплатить долю в содержании и эксплуатации линии ВЛ-10, поскольку линия для СНТ "Кулон" не строилась.

С учетом всех затрат данная сумма определена в размере 629544 руб. 27 коп., что подтверждается расчётом, утвержденным на общем собрании.

Данный расчет передан председателю СНТ "Кулон" для исполнения.

СНТ "Кулон", в лице председателя правления Хорошевой Н.В., обратилось к председателю ассоциации "Сады Натальино" Кучиной И.В. с письмом, в котором СНТ "Кулон" подтвердило взятое на себя обязательство по оплате компенсации в размере 629545 руб. в течение двенадцати месяцев равными долями и обратилось с просьбой согласовать порядок выплаты с председателями СНТ согласно списку членов ассоциации.

Предложенный график платежей СНТ "Кулон" по выплате компенсации в ассоциацию "Сады Натальино" согласован с членами ассоциации в лице председателей некоммерческих товариществ.

В период с июня 2011 года по май 2012 года СНТ "Кулон", оплачивая членские, целевые взносы, произвело оплату за эксплуатационное обслуживание ЛЭП, что подтверждается актами сверки за 2011 и 2012 года, утвержденными бухгалтером ассоциации "Сады Натальино" и СНТ "Кулон". В актах, приложенных к актам сверки за указанные годы заказчик - СНТ "Кулон" указывает на то, что оплаченные услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В период с 20 июня 2011 по 20 мая 2012, истцом было перечислено на расчетный счет ассоциации "Сады Натальино" 629545 руб. на основании решения общего собрания членов ассоциации "Сады Натальино" от 07.05.2011, предложенного СНТ "Кулон", согласованного членами ассоциации графика платежей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что правовые основания для получения ответчиком денежных средств в общем размере 629545 руб. отсутствуют, СНТ "Кулон" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 15 от 06.07.2011, N 38 от 03.05.2012, N 28 от 03.04.2012, N 16 от 06.03.2012, N 11 от 06.02.2012, N 6 от 09.01.2012, N 58 от 07.12.2011, N 51 от 07.11.2011, N 45 от 17.10.2011, N 38 от 05.09.2011, N 30 от 05.08.2011, N 12 от 15.06.2011 усматривается, что перечисление истцом денежных средств в общей сумме 629545 руб. было осуществлено за эксплуатационное обслуживание ЛЭП (л.д. 5-16).

Таким образом, из вышеперечисленных платежных документов следует, что основаниями платежей являлось совместное обслуживание членами ассоциации "Сады Натальино" (членом которой также является истец на основании решением общего собрания от 04.06.2010) линии электропередачи ВЛ-10.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены не за совместную эксплуатацию и содержание линии электропередачи ВЛ-10, а за подключение к ней, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правовые основания для возложения на ассоциацию имущественной ответственности в виде возмещения неосновательного обогащения, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-12521/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов