Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-31292/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-51844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево - Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-51844/2014, судьи Головачевой Ю.Л. (119-438)

по заявлению ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево - Парк" (142784, г.Москва, пос. Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 13, к. 1, пом. 1))

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (115035, г.Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 N 195/573/14

при участии:

от заявителя:	Лещинский С.А., по дов. от 02.04.2014
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 27.03.2014 по делу N 195/573/14 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что материалами административного дела не подтверждается, что иностранный гражданин был привлечен к незаконной трудовой деятельности именно заявителем. Полагает, что административный орган не известил Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочного мероприятия по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации, проведенного совместно с Прокуратурой Новомосковского АО, 13 ноября 2013 г. в 7 часов 30 минут, в отношении ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, мкр. Солнцево-Парк, выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Кучкорова Миржалола Хужаера угли, 15.01.1993 г.р., осуществляющего трудовую деятельность в качестве дворника по ул. Авиаконструктора Петлякова, д.27) (осуществлял уборку территории по вышеуказанному адресу) без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

По данному факту в отношении заявителя 18.03.2014 инспектором отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г.Москве в НАО Наветний Н.А. составлен протокол об административном правонарушении МС N 010120 и оспариваемым постановлением от 27.03.2014, вынесенным начальником ОУФМС России по г.Москве в НАО А.Ф. Трубинским, ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" привлечено к административной ответственности по делу N 195/573/14 на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является допуск юридическим лицом ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Кучкорова Миржалола Хужаера угли, 15.01.1993 г.р., без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами настоящего дела.

В подтверждение обстоятельств совершения административного правонарушения ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт старшего помощника прокурора Новомосковского АО Должикова М.В. об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях заявителя, фототаблица, составленная 13.11.2013 по итогам проверки, на которой вышеуказанный иностранный гражданин изображен на своем рабочем месте, ответом администрации поселения Внуковское в г. Москве N 650 от 11.03.2014, в котором указан перечень многоквартирных домов управляющей компании ООО ЖКХ "Солнцево-Парк", документами, размещенными на сайте заявителя: договор о передаче прав по управлению домом, планом работ на 2014 год, перечнем и периодичностью работ, распечаткой с сайта Префектуры ТиНАО, где управляющей организацией значится ООО ЖКХ "Солнцево-Парк".

Факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанным иностранным гражданином подтверждается личным объяснением самого иностранного гражданина, приобщенного к материалам административного дела, из которого следует, что он работает по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, МКРН Солнцево-Парк в качестве дворника на территории обслуживания ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" с 09.10.2013.

Необходимо отметить, что при даче объяснений указанный иностранный гражданин владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные собственноручно.

Таким образом, объяснения иностранного гражданина отвечают требованиям объективности, относимости и допустимости доказательств.

Также данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 о признании Кучкорова М.Х. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории обслуживания ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" без разрешения на работу.

Административное правонарушение, совершенное ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" характеризует также тот факт, что, допустив иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в нарушение положений ч. 9 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" были созданы условия для незаконного осуществления иностранными гражданами работы, т.е. совершения правонарушения, за которое вышеуказанные иностранные граждане привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что указанного гражданина на работу принимало другое лицо - ООО "СолЭкс", являющееся поставщиком работ и услуг по договору от 23.07.2012 N 145-0723-01/12 оцениваются в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ как направленные на избежание административной ответственности, поскольку доказательств исполнения указанного договора в деле не имеется, и, кроме того, опровергаются иными относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными судом, в том числе, объяснениями гражданина Узбекистана Кучкорова М.Х.

Необходимо отметить, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о доказанности факта привлечения к работам иностранного гражданина, что указывает о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении МС N 010120 от 18.03.2014 составлен в отсутствие законного представителя ООО ЖКХ "Солнцево-Парк".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законный представитель ООО ЖКХ "Солнцево-Парк", был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеются телеграммы от 12.03.2014, направленные в адрес юридического лица по адресу регистрации генерального директора и по адресу, указанному в Уставе. 13.03.2014 в офис Общества инспектором ОИК Наветним Н.А. был осуществлен выезд с целью уведомления представителя заявителя о времени и месте составления протокола. Однако, ссылаясь на указание руководства, телеграмма принята не была. Инспектор ОИК Наветний Н.А. в присутствии понятых зафиксировал данный факт, и зачитал телеграмму вслух, что изложено в рапорте инспектора (т. 2 л.д. 137-141).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено телеграммами от 19.03.2014, направленными также в адрес юридического лица по адресу регистрации генерального директора и по адресу, указанному в Уставе.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 195/573/14 от 27.03.2014 вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции нормы части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-51844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин